Решение по делу № 2-1207/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1207/2015

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2015 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столярова М.В.,

с участием: истца Гарбузовой В.В., представителя истца Космачевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГответчиков Ковальчука С.О., Ведмиденко О.О., Клеймана Ю.М., Казачук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой ФИО1 к Ковальчуку ФИО2, Ведмиденко ФИО3, Клейман ФИО4 Казачуку ФИО5 о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений и взысканию компенсации морального вреда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой ФИО1 к Ковальчуку ФИО2, Ведмиденко ФИО3, Клейман ФИО4 Казачуку ФИО5 о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарбузова В.В. обратилась в суд с иском к Ковальчуку С.О., Ведмиденко О.В., Клейман Ю.М., Казачуку Ю.Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений и взыскании морального вреда, в обоснование указав, что является <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников данного дома, в ходе выступлений жильцов дома со стороны Клейман Ю.М. в адрес истца была высказана нецензурная брань и ее обозвали «воровкой», данные высказывания были поддержаны гражданином Казачуком Ю.Н. и Ковальчуком С.О. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы исковые заявления в суд о взыскании задолженности за коммунальные платежи с Ковальчука С.О. Клейман Ю.М. После полученных судебных уведомлений на телефон истца стали поступать угрозы и оскорбительные высказывания со стороны должников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию для защиты своих прав. Ответ не последовал. С ДД.ММ.ГГГГ Ведмиденко О.В., Казачуком Ю.Н., Ковальчуком C.O., Клейман Ю.М. стали распространять по квартирам дома листовки. В частности, в листовке указано: «Гарбузова В.В. безграмотный и непрофессиональный управленец многоквартирного дома». Листовки подписаны Ведмиденко О.О. Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста, следует, что истец безграмотный и непрофессиональный <данные изъяты> который не работает и ворует денежные средства с <данные изъяты> Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как <данные изъяты> В последствии в опровержении порочащих сведений был получен отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> Действия ответчиков привели к бессонным ночам и переживаниям. Чувство страха не покидает истца на рабочем месте. Фактически ее обвинили в воровстве. Она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ей приходится оправдываться в том, чего никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве <данные изъяты> истец достойна уважительного отношения со стороны жильцов дома, сейчас вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиками слухи. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Считает, что расклейка объявлений и листовок для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиками, а именно безграмотности и непрофессионализме <данные изъяты> многоквартирным домом Гарбузовой В.В., обязать Ковальчука С.О. и Ведмиденко О.О. опровергнуть порочащие честь и достоинство Гарбузовой В.В. сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: <адрес> листовок с содержанием резолютивной и мотивировочной частей судебного решения, взыскать с в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гарбузова В.В., её представитель Космачева С.В. изложенное в иске поддержали, просили требования удовлетворить. Гарбузова пояснила, что со стороны ответчиков по отношению к ней идет постоянный негатив, они настраивают жильцов дома против неё. Представитель истца пояснила, что Ковальчук при проведении собраний постоянно указывает на ненадлежащее истцом своих обязанностей; обращался в гос.органы, тогда как проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> была проведена проверка, составлен отчет ревизионной комиссией, которая не выявила никаких нарушений. Высказывал собственникам дома о том, что Гарбузова В.В. ворует, что подрывает деловую репутацию истца, порочит её честь и достоинство. Ведмиденко О.О. звонила ФИО7, высказывала в отношении Гарбузовой, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Они в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ковальчуком С.О. ходила по квартирам, высказывала те же сведения. Агитировала собственников переизбрать Гарбузову. Клейман Ю.М. и Казачук Ю.Н. принимают участие во всех собраниях, высказываются нелицеприятным образом, «поливают истца грязью», встречают Гарбузову возле дома. Клейман при встречах выражается в её адрес нецензурной бранью.

Ответчик Ковальчук С.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст.46 ЖК РФ ими было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, они с Ведмиденко вручали собственникам уведомления о проведении общего собрания, тем собственникам, которых не застали дома, направили уведомление по почте. Никакой агитации в отношении Гарбузовой не проводили. Было предложено ограничить полномочия <данные изъяты>, разработали положение о компенсации собственникам, были перечислены виды работ, которые необходимо провести. Никаких оскорблений в адрес Гарбузовой он не допускал. Жалобы в гос.органы писал, так как хотел получить ответы на вопросы о производимых начислениях за коммунальные услуги. Уведомление, которое представлено Гарбузовой с иском, не соответствует тому уведомлению, которое фактически ими вручалось собственникам и рассылалось по почте. В нём отсутствовала фраза про то, что Гарбузова В.В. показала себя как безграмотный и непрофессиональный управленец.

Ответчик Ведмиденко О.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении к ней отказать. Суду пояснила, что она была инициатором собрания в ДД.ММ.ГГГГ т.к. к <данные изъяты> Гарбузовой были вопросы, которые остались без ответа. Ничего противозаконного она не делала. Вместе с Ковальчуком они разработала уведомление, которое вручали собственникам дома и направляли по почте. Оскорбительных выражений уведомление не содержала.

Ответчик Клейман Ю.М. иск не признал. Суду пояснил, что действительно на собрании в ДД.ММ.ГГГГ выступал против того, чтобы Гарбузова стала <данные изъяты>. Он знает её как застройщика, она не хозяйственник. Когда её избрали, он задавал вопросы о режиме работы <данные изъяты>, как к ней попасть, требовал смету, цены, тарифы на услуги, так как не знает сколько должен платить. Ответов на вопросы не получил. Когда пришел на собрание ДД.ММ.ГГГГг., было 10 человек. Стали говорить, что смету нужно было заранее вывесить для ознакомления. Предложили избрать секретарем собрания Казачука, тогда Гарбузова развернулась и ушла. Никакого собрания не было, поговорили и разошлись. С ней ответчик не разговаривает, оскорблений не говорил, С конца ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходит.

Ответчик Казачук Ю.Н. в иске просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений МКД, Клейман предложил в качестве секретаря собрания кандидатуру Казачука, что Гарбузовой не понравилось, она развернулась и ушла. Собравшиеся собственники разошлись по квартирам, собрание считается не состоявшимся Через несколько дней на входных дверях в подъезд появился протокол собственников. В связи с тем, что Гарбузова не предоставляет собственникам никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> он довел до его сведения положения Федерального закона №99-ФЗ, а также Стандарт раскрытия информации о ТСН. Многие собственники МКД, несогласные с методом управления домом Гарбузовой, решили провести новое собрание собственников помещений и поручили его проведение инициативной группе, т.е. ответчикам по данному иску. Все действия ответчиков по подготовке и проведению внеочередного собрания собственников помещений МКД были проведены в строгом соответствии со ст.45 ЖК РФ. В подлинном уведомлении собственников о проведении общего собрания, которое разносили и разослали по квартирам представители инициативной группы, фраза: «Гарбузова безграмотный и непрофессиональный управленец многоквартирного дома» отсутствует».Документ, который Гарбузова представила в суд является сфабрикованным. Все обвинения в адрес ответчиком являются полностью беспочвенными, придуманными и сфабрикованными.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дом по <адрес> обслуживался управляющей организацией <данные изъяты> где она является учредителем. Она знакома с Гарбузовой и с ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места своей работы по <адрес>, она встретила Гарбузову В.В., с которой они остановились поговорить. Мимо них проходил Клейман, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в подъезде дома <адрес> ждала свою знакомую ФИО11. Во дворе дома проходило собрание жильцов, где все кричали, Клейман кричал: «дура, заткнись, шалава». Что Кричал Казачук, свидетель не помнит. В отношении Ковальчука и Ведмиденко у неё только хорошее мнение.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником <адрес> где не проживает. ДД.ММ.ГГГГг. ей по телефону позвонила Ведмиденко О.О., сказала, что хотят провести собрание, переизбрать <данные изъяты>, т.к. Гарбузова безграмотная, делает неправильные начисления, воровка, обворовывает их. Просила присутствовать на собрании. На что свидетель представилась, сказала, что она член правления, после чего Ведмиденко бросила трубку. Ковальчук также говорил, что Гарбузова ничего не понимает, неграмотная. Клейман и Казачук постоянно на собрании обзывают её, говорят, что она «тупая, дура».

Свидетель ФИО8 пояснила, что. проживает в <адрес> собственником которой является её свекровь.. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ присутствует на собраниях собственников по её доверенности. На каждом собрании Клейман оскорбляет Гарбузову, срывает собрания, говорит на неё «дура, воровка». Её уведомляли о проведении внеочередного собрания устно, их не устраивал <данные изъяты>, хотели сменить.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем проживает в <адрес> Зимой и весной она присутствовала на собраниях, находилась слышала как присутствующие люди говорили : «ты ничего не соображаешь, тупая, тебе нечего здесь делать». В начале ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где делался ремонт, Казачук говорил Гарбузовой: тебе тут нечего делать2 Он запинывал инструменты, размахивал руками»..

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> На собраниях она не присутствует. Ей известно, что между истцом и ответчиком имеется давний конфликт, о котором ей рассказывала соседка Ведмиденко О.О. Они разговаривали про проблемы дома. Никаких высказываний от неё в адрес Гарбузовой свидетель не слышала.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.1), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь – это социально значимая положительная оценка моральный и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.

Достоинство – отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина охраняются законом.

В силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких ведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.п.7, 9, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Гарбузова В.В. является <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 5-9).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гарбузовой В.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> на котором кворум отсутствовал, было принято решение повестку собрания решено вынести на заочное голосование до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно текста протокола № названного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали в том числе Ковальчук, Клейман, ФИО12, ФИО13, Гарбузова, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, Казачук, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Ведмиденко, на странице 3 содержится информация об обращении Казачук Ю.Н. к Гарбузовой В.В., который высказал свое мнение: «Ты воровка! Если их воровать- их никогда не будет хватать!».

Данное мнение ответчика Казачук Ю.Н. является несоответствующим действительности, признается судом порочащим деловую репутацию Гарбузовой В.В., поскольку содержит обвинения в её адрес в совершении незаконного деяния. Отраженное в протоколе мнение

Высказывание Казачук является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывают на совершение Гарбузовой В.В., являющейся <данные изъяты> нечестного поступка, её недобросовестность при осуществлении обязанностей <данные изъяты>

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что указанные выше сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Следовательно, в данном случае, нарушенные права истца могут быть восстановлены путем применения нормы ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных выше сведений, высказанных ответчиком Казачук Ю.Н., отраженных в протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, распространенных не в средствах массовой информации и содержащиеся в документе, исходящем не от организации, устанавливается судом.

Требование истца о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: <адрес> листовок, с содержанием резолютивной и мотивировочной частей судебного решения, суд находит необоснованным, поскольку судебные акты публикуются путем размещения на сайте суда и не могут являться предметом распространения лицам, не участвующим в деле..

Поскольку несоответствующие действительности порочащие истца сведения были сообщены ответчиком Казачук Ю.Н. на общем собрании и занесены в протокол, суд считает необходимым произвести замену протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исключив из него мнение Казачука Ю.Н. в адрес Гарбузовой В.В.: «Ты воровка! Если воровать- их никогда не будет хватать1», отраженные на стр.3 протокола.

Доводы ответчиков о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, а также в связи с тем, что Гарбузова В.В. ушла после того как поступило предложение избрать секретарем собрания Казачука, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие кворума не влияет на ведение протокола собрания.

В удовлетворении исковых требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца иных, указанных ею в иске, следует отказать, т.к. часть сведений (нецензурные высказывания Клейман в адрес Гарбузовой, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не носят порочащий истца характер.

Представленная истцом копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <адрес> (л.д.28), содержащая предложение: «Поскольку Гарбузова В.В. показала ее как безграмотный и непрофессиональный управленец нашим многоквартирным домом», не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал данного уведомления суду не представлен. В судебном заседании установлен факт направления (раздачи) собственникам помещений дома уведомления о проведении собрания, в котором вышеуказанное предложение относительно профессиональных данных истца отсутствуют (л.д.26-27).

Как установлено в судебном заседании между собственниками жилого <адрес> и <данные изъяты> Гарбузовой В.В. сложилась конфликтная ситуация, в связи с тем, что они были не удовлетворены работой <данные изъяты> и принимали меры к проведению общего собрания собственников помещений МКД в апреле 2015г., одним из вопросов вынесенным на повестку данного собрания, было лишение полномочий <данные изъяты> Гарбузову В.В.

В результате сложившейся ситуации у собственников многоквартирного дома, к числу которых относятся ответчики, сложилось субъективное мнение о деятельности <данные изъяты> Гарбузовой В.В., которое они высказывали в ходе проведения собраний.

Ответчики неоднократно обращались в различные инстанции, с жалобами и заявлениями по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, что ими не отрицалось в судебном заседании, и что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пояснения свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчиками Ковальчуком, Ведмиденко, Клейманом об истце распространялись сведения, порочащие честь и достоинство, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия.

С учетом исследованных обстоятельств дела, высказывания ответчиков в отношении истца, суд признает оценочным суждением, мнением ответчиков, выражением их субъективного мнения и взглядов, убеждениями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гарбузовой В.В. к Ковальчуку С.О., Ведмиденко О.О., Клейману Ю.Н., и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика Казачук Ю.Н. ей были причинены нравственные страдания, она испытала негативные эмоции, переживала по поводу возможного неправильного восприятия третьими лицами мнения о ней как человеке и <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования необоснованно завышенными.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, рода занятий, а также того, что требования истца о признании распространенных о нем сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением о нем порочащих сведений, несоответствующих действительности, с ответчика, сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарбузовой ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного по инициативе Гарбузовой В.В., от ДД.ММ.ГГГГг.в части мнения Казачука ФИО5 в адрес Гарбузовой ФИО1 «Ты воровка! Если их воровать- их никогда не будет хватать!», отраженные на стр.3 протокола.

Произвести замену протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного по инициативе Гарбузовой В.В., от ДД.ММ.ГГГГг., исключив из него мнения Казачука ФИО5 в адрес Гарбузовой ФИО1 «Ты воровка! Если их воровать- их никогда не будет хватать!», отраженные на стр.3 протокола.

Взыскать с Казачука ФИО5 в пользу Гарбузовой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд г.Хабаровска через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 26.06.2015 г.

Судья Е.Ю. Якубанец