Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1938/2020 от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-1938/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                        12 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кондратьева Игоря Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 июля 2019 года, вынесенное в отношении Кондратьева Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 июля 2019 года Кондратьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Кондратьев И.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что ему результат освидетельствования и заключение по нему инспектор ДПС не озвучил, слово «согласен» в акте освидетельствования он не писал; при производстве по делу понятые не привлекались, действия фиксировались на видеокамеру; копии протоколов и акта ему не были вручены; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие его и защитников и надлежащих извещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондратьева И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года в 22 час. 50 мин. Кондратьев И.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 6 микрорайону во дворе дома №9 в г.Ангарске Иркутской области в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Кондратьева И.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2018 года; письменными разъяснениями прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кондратьевым И.В. воздухе составила 1,349 мг/л, с результатом освидетельствования Кондратьев И.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2018 года; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Кондратьев И.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кондратьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, был предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондратьеву И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Кондратьева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кондратьев И.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью, а также подтверждается видеозаписью.

    Доводы жалобы о том, что Кондратьеву И.В. результат освидетельствования и заключение по нему инспектор ДПС не озвучил, слово «согласен» в акте освидетельствования Кондратьев И.В. не писал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. В акте освидетельствования имеется личная подпись Кондратьева И.В., а также и на бумажном носителе, приложенном к акту. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС Кондратьеву И.В. разъяснен порядок заполнения графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... ». Из видеозаписи также следует, что инспектором ДПС озвучены результаты освидетельствования, Кондратьев И.В. результаты освидетельствования не оспаривал, устно выразил о согласии с результатами, записи о несогласии с результатами освидетельствования в указанной графе не сделал. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также сам Кондратьев И.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на свое несогласие с проведенным освидетельствованием, и на нарушение процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьева И.В., материалы дела не содержат.

        Указание в жалобе на то, что при производстве по делу понятые не привлекались, действия фиксировались на видеокамеру, не противоречит нормам КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондратьеву И.В. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

      Вопреки доводам жалобы, протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, от подписи в указанных документах Кондратьев И.В. и их получения отказался, в связи с чем, копии протоколов и акта освидетельствования направлены последнему по почте.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева И.В. и его защитников и надлежащих их извещений, является необоснованным, и опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25 июля 2019 года на 14 час. 00 мин. Кондратьев И.В. и его защитники Позыненко Н.С. и Ильичева И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, однако конверты с повестками были возвращены в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.102,103,104,105,106,107). Из содержания отметок на конверте усматривается, что почтовой службой доставлялись извещения о поступившей в адрес Кондратьева И.В. и его защитников Позыненко Н.С. и Ильичевой И.Б. корреспонденции, однако они не приняли мер к ее своевременному получению. Порядок вручения почтового извещения («судебное») в отделение почтовой связи в соответствии с Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 №234 (ред. От 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» соблюден. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется. Ссылка заявителя на положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, является несостоятельной, поскольку данный приказ утратил законную силу.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

       Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кондратьева И.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Кондратьева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 июля 2019 года, вынесенное в отношении Кондратьева Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратьева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк