Решение по делу № 33-2191/2024 от 18.06.2024

Судья Власенко Ф.В.                                                                           дело № 2-172/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2191/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Малежиновой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Малежиновой Л.В. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Правительству Севастополя, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Малежинова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства <адрес>, Правительству Севастополя и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства - жилой дом в существующих параметрах, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и обязать Управление государственной регистрации прав и кадастра <адрес> зарегистрировать указанное право собственности за ней. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в получении государственной услуги ей было отказано с указанием на нецелевое использование земельного участка, на котором возведено строение. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, Управление обязано повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности за истицей на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Также, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект строительства является индивидуальным жилым домом, соответствующим нормам и правилам, и может быть введен в гражданский оборот. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственный кадастровый учет и государственная регистрация права вновь приостановлены. Ссылаясь на отсутствие возможности реализации своих прав во внесудебном порядке, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано, с Малежиновой Л.В. в пользу УФК по                    г. Севастополю взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 980 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Малежинова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению апеллянта судом в решении приведены противоречивые выводы, то есть в мотивировочной части указано на то, что строение отвечает всем необходимым требованиям и правилам и нарушений прав и угрозу жизни строение не несет и одновременно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малежинова Л.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу                         <адрес>. На принадлежащем истице земельном участке ею возведен жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Малежинова Л.В. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей в предоставлении данной услуги было отказано по причине нецелевого использования земельного участка.

Истица обжаловала действия государственного органа в административном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, признан незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ и на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Малежиновой Л.В. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что возведенное истицей строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующих строительных и противопожарных норм, в связи с чем, отсутствуют основания для признания на нее права собственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского хозяйства по г. Севастополю и Правительству Севастополя отказано в иске к Малежиновой Л.В. о сносе самовольной постройки. В мотивировочной части данного решения суд указал, что согласно экспертного заключения указанное строение является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, на своем индивидуальном фундаменте, не имеющем общих стен с соседним домом, имеет выход на индивидуальный участок, не являющийся территорией общего пользования и не является домом блокированной застройки.

Смежные собственники претензий к истице не имеют.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что отсутствие у Малежиновой Л.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Вместе с тем, отсутствие у Малежиновой Л.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства относительно возведения жилого дома на земельном участке, размеры которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участком, установленных в г. Севастополе, при наличии выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не может являться самостоятельным основанием для сноса.

Не является основанием для сноса возведенного объекта также то обстоятельство, что отсутствует разрешение на строительство, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, законом.

В соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство индивидуального жилищного строительства не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем основаниям для удовлетворения требования о его сносе отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Иное противоречило бы стабильности системы правосудия.

Рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, размещение на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 100+/- 3,5м.2, по адресу                      <адрес>, шоссе Монастырское, капитального объекта - индивидуального жилого дома площадью 59,2 кв.м. соответствует установленной категории земель - земли населенных пунктов, и виду разрешенного использования - ведение дачного строительства (код 13.3), указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Исследуемый объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по контуру наружных стен (в том числе и с учётом нависающих конструкций) расположен в границах земельного участка площадью                      100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу                                <адрес>, объект исследования - индивидуальный жилой дом площадью 59,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу                     <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и пожарным нормам и правилам, применяемым к жилым домам.

Расположение объекта исследования относительно границ земельного участка (отступы от границ) не соответствует строительным нормам в части несоблюдения отступов от восточной и западной границ земельного участка. Однако отсутствие трёхметрового отступа от жилого дома площадью 59,2 кв.м. до границы участка в западной и восточной части, предусмотренного строительными правилами является несущественным, поскольку объект по западной стене не нуждается в обслуживании (объекты пристроены вплотную друг к другу), а имеющийся отступы в 0,9 м по восточной стене позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором они расположены.

Расстояние от объекта исследования до капитальных объектов, расположенных на смежных земельных участках составляет - 0,09 м, что не соответствует противопожарным нормам, предусмотренным строительным правилам. Однако, учитывая положения п. 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части: «Для домов, хозяйственных построек, размешенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки», где указано, что суммарная площадь застройки объектов, включая незастроенную часть между ними, должна составлять не более 1800 кв.м.

Поскольку установлено, что суммарная площадь застройки объектов, с учетом незастроенной части между ним, равная 142 кв.м., значительно меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, равной 1800 кв.м., то, следовательно, размещение данных объектов без противопожарных разрывов допустимо.

Установлено, что объект исследования оборудован коммуникациями: водопроводом, канализацией (септик), электричеством, отоплением (электрическое), вентиляцией (приточно-вытяжной).

Коммуникации соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, из указанного заключения следует, что объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 59,2 кв.м. самовольной постройкой не является, возведен на земельном участке с разрешенным использованием для ведения дачного строительства, отвечает градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, самовольной постройкой не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и свидетельствуют о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не согласуются с имеющими в деле материалами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, поскольку вынесено в нарушением требований материального и процессуального права.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                25 марта 2024 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Малежиновой Л.В. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.

Признать за Малежиновой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 59,2 кв.м.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб