Решение по делу № 2-1592/2015 от 26.06.2015

                                      К делу №2-1592/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                  «09» ноября 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Филимонове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского Виктора Михайловича, Глинской Ольги Федоровны и Глинского Александра Викторовича к ООО «Юг-КапСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глинский В.М., Глинская О.Ф. и Глинский А.В. обратились в Крымский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» и ООО «Юг-КапСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что они имеют на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край г.Крымск ул.Свердлова д.134 кв.84, по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2010 года. 27.12.2011 года между ними и ответчиком ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. 19.06.2013 года на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» и ООО «Юг-КапСтрой» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, был снят шифер со всего дома, находящегося по вышеуказанному адресу. В течение месяца крыша указанного многоквартирного дома находилась без кровли вследствие неорганизованной работы ООО «Юг-КапСтрой». В связи с выпадением ливневых осадков в период с 01.07.2013 года по 05.07.2013 года, при проведении капитального ремонта крыши, произошло протекание воды в их квартиру через крышу, что подтверждается актами обследования многоквартирного <адрес> <адрес> от 01.07.2013 года, от 02.07.2013 года и от 04.07.2013 года, составленными представителями ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» и ООО «Юг-КапСтрой». Следовательно, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками. Вина ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» заключается в том, что данное лицо не проконтролировало работы ООО «Юг-КапСтрой», что является невыполнением п.5.1 и п.5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказчик обязан: обеспечить организацию строительного контроля путем привлечения специалистов технического надзора в течение периода производства работ. В результате залива квартиры были повреждены: потолок и стены в коридоре, жилой комнате №, жилой комнате №, кухне, туалете и ванной. Согласно экспертного заключения ООО «СОЭКС-КРЫМСК» № от 24.09.2013 года, стоимость ущерба, причиненного вышеуказанной квартире, в связи с затоплением атмосферными осадками вследствие нарушения технологии реконструкции кровли домовладения (во время ее демонтажа в период дождей с 01.07.2013 года по 03.07.2013 года не была осуществлена герметизация потолков пятого этажа) составила 113 804 рубля 45 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.2 ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред. 22.10.2014 года ими в адрес ответчиков направлялись претензии о добровольной выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, выплаты по данным претензиям не последовало. В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» и ООО «Юг-КапСтрой» в возмещение вреда, причиненного их имуществу затоплением квартиры денежную сумму в размере 113 804 рубля 45 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Глинского А.В., Глинского В.М. и Глинской О.Ф. – ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ООО «УК Сервис-Сити», просил суд взыскать с ООО «Юг-КапСтрой» в пользу Глинского А.В. в возмещение вреда, причиненного его имуществу денежную сумму в размере 37 934 рубля 81 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек, взыскать с ООО «Юг-КапСтрой» в пользу Глинского В.М. в возмещение вреда, причиненного его имуществу денежную сумму в размере 37 934 рубля 81 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек, взыскать с ООО «Юг-КапСтрой» в пользу Глинской О.Ф. в возмещение вреда, причиненного его имуществу денежную сумму в размере 37 934 рубля 81 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Глинский А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Глинский В.М. и Глинская О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцом Глинской О.Ф. и Глинского В.М.

Представитель ответчика ООО «Юг-КапСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»».

Выслушав истца Глинского А.В. и представителя истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1096 УК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Глинский Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глинская Ольга Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Глинский Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> края находится в управлении ООО «Управляющая компания «Сервис-Сити»», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № с собственниками жилья в многоквартирном доме на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между ООО «Управляющая компания «Сервис-Сити»», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что 13 июня 2013 год между Администрацией Крымского городского поселения Крымского района и ООО «Управляющая компания «Сервис-Сити»» заключено Соглашение № о предоставлении субсидий управляющим организациям в целях возмещения затрат в связи с проведением ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с вышеуказанным соглашением от 13 июня 2013 года между ООО «УК «»Сервис-Сити» (Заказчик) и ООО «Юг-КапСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 13 июня 2013 года.

Согласно п.1.1 Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 13.06.2013 года – ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» (заказчик) поручило, а ООО «Юг-КапСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней, с началом работ не позднее 14.06.2013 года, и их окончанием не позднее 01.08.2013 года.

Согласно Акта обследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 01 июля 2013 года, составленного в присутствии представителей ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» и сособственника жилого помещения Глинского В.М., установлено, что по адресу <адрес> произошло залитие квартиры во время дождя, на момент обследования выявлено – в кухне течь по потолку, оконному откосу, намокание обоев на стенах, в спальне течь по потолку, стене, оконному откосу, на потолке плитка, стены обои, в зале намокание потолка, потолок отделан плиткой, в ванной течь на потолке, в прихожей течь на потолке, возгорание электропроводов в розетке на кухне. С данным актом ознакомлен директор ООО «Юг-КапСтрой», о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»» в присутствии представителя подрядной организации ООО «Юг-КапСтрой» и Глинского В.М., установлено, что во время ремонта кровли подрядной организацией, произошло залитие <адрес> края, в результате ливневых осадков. При осмотре данной квартиры обнаружено: Состояние стен - в большой комнате – намокание обоев со стороны окна, в спальне намокание стен – обои, отсутствует электроэнергия во всей квартире, намокание электропроводки, в кухне намокание обоев, в прихожей намокание обоев; Состояние потолка – течь в зале, отслоение потолочной плитки, течь через люстру, намокание сплит-системы, в спальне намокание потолочной плитки, в кухне намокание потолочной плитки, в ванной намокание окрашенного потолка, в прихожей намокание потолка; Состояние полов - в большой комнате намокание паласа и полов дощатых, в кухне намокание линолеума; Состояние мебели – в кухне намокание навесного шкафа, стола-тумбы.

Из Акта обследования многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от 04.07.2013 года, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Сервис – Сити»»           с участием представителей подрядной организации ООО «Юг-КапСтрой» следует, что во время выпадения ливневых осадков 1,2,3 июля 2013 года при проведении капитального ремонта крыши произошло протекание в <адрес>, на момент обследования <адрес> выявлено:        в большой комнате – течь на потолке по всей площади (потолочная плитка), стены под окном сырые, набухли, ковровое покрытие сырое, течь на люстре, намокание обоев вокруг окна; в спальне – течь на потолке (плитка) стекает на середине комнаты (потолочная плитка), обои на стене у входа слева сырые, набухли, намокание дощатого пола; в прихожей – течь на потолке, у входа слева вся стена мокрая, замыкание выключателя, антресоль покосилась, коробка отошла от стены; в туалете – течь на потолке в левом углу, потолок окрашен, стены оклеены обоями, слева на стене мокрые; в ванной – течь на потолке (окрашен); в кухне – течь по потолочным плиткам, справа стена вся мокрая (обои), над окном все обои сырые, за холодильником стена мокрая, обои – отслоение, весь балкон сырой.

Суд принимает вышеуказанные акты за достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они составлены компетентными должностными лицами управляющей компании, в присутствии одного из сособственников поврежденного жилого помещения и представителей подрядной организации ООО «Юг-КапСтрой».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> выполнялись подрядчиком ООО «Юг-КапСтрой» в период с 14.06.2013 года по 01.08.2013 года во время значительных атмосферных осадков. В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> работниками ООО «Юг-КапСтрой» было снято имеющееся покрытие кровли, после чего, работы были приостановлены в связи с выпадением осадков, в результате чего 1,2,3 июля 2013 года и произошло затопление <адрес>, принадлежащей истицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами обследования, которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств того, что при выполнении указанных работ ООО «Юг-КапСтрой» были приняты необходимые меры по исключению протечек через вскрытую для ремонта крышу, то есть, вред причинен не по вине данного ответчика, суду не представлено.

В силу п.1 ст.741 ГК РФ - риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно экспертного заключения № от 24.09.2013 года, выполненного экспертами ООО «СОЭКС-Крымск» – среднерыночная стоимость строительных материалов и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно жилой комнаты №, площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,4 кв.м., коридора, площадью 11 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., ванной, площадью 2,5 кв.м. и туалета, площадью 1,4 кв.м., составляет 113 804 рубля 45 копеек.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом; который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с актами обследования квартиры, в которых зафиксирован факт повреждения в результате затопления принадлежащего истцам жилого помещения, с подробным отражением всех имевшихся повреждений. Ответчиком каких-либо возражений и заслуживающих внимание суда доводов, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не приведено, какого-либо иного заключения суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истцов произошло вследствие виновных действий ответчика ООО «Юг-КапСтрой», и признает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, при этом ответчиком и третьим лицом каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Юг-КапСтрой» в пользу истцов в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежной суммы в размере 113 804 рубля 45 копеек, а именно в сумме 37 934 рубля 81 копейка в пользу каждого из истцов, соразмерно их долям в праве собственности на поврежденное жилое помещение (1/3 доли).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Глинским А.В., Глинским В.М. и Глинской О.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 3 476 рублей, что подтверждено квитанцией от 02.04.2015 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Юг-КапСтрой», как с проигравшей стороны, в пользу истцов пропорционально удовлетворенным в пользу каждого из них исковых требованиям, а именно в сумме 1 158 рублей 66 копеек в пользу каждого.

Кроме того, каждым из истцов понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями-договорами №, №, № от 08.11.2014 года.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме по 5 000 рублей каждым из истцов, разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинского Виктора Михайловича, Глинской Ольги Федоровны и Глинского Александра Викторовича к ООО «Юг-КапСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Юг-КапСтрой» в пользу Глинского Виктора Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 37 934 рубля 81 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек, а всего взыскать 44 093 (сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Юг-КапСтрой» в пользу Глинской Ольги Федоровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 37 934 рубля 81 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек, а всего взыскать 44 093 (сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Юг-КапСтрой» в пользу Глинского Александра Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 37 934 рубля 81 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 158 рублей 66 копеек, а всего взыскать 44 093 (сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья:                                С.А. Серомицкий