Решение по делу № 33-3216/2024 от 12.01.2024

Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Галановой С.Б., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Побережник Л. В. к ООО КБ «Камский горизонт», Тереховой В. А. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Побережник Л. В. на определение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Побережник Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Камский горизонт», Тереховой (Семочкиной) В.А. об отмене постановления о наложении запрета на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД РФ в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Семечкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Истец не является должником по исполнительному производству, наложение ареста на принадлежащее ей транспортное средство нарушает ее права.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Побережник Л.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Лобненского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Семочкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на заложенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Семочкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Данное гражданское дело принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с присвоением гражданскому делу <данные изъяты>. Побережник Л.В. привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве соответчика.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично.

С Семочкиной В.А. в пользу ООО КБ «Каменский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: сумма основного долга в размере 200 000,00 руб., просроченные проценты - 5 639,34 руб., пени за просроченные проценты - 3 767,79 руб., проценты за просроченный основной долг - 132 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 614,00 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Побережник Л.В. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» - отказано.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Побережник Л.В. путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты> заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО КБ «Камский горизонт», в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Из ответа ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> следует, что исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты> в ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> не значится.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу <данные изъяты>, <данные изъяты> Лобненским ГОСП УФССП России по МО в отношении должника Семочкиной В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 348 021,13 руб. в пользу взыскателя АГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арест на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, наложен в рамках обеспечения иска по гражданскому делу, по которому Побережник Л.В. являлась ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что вопрос о снятии ареста с транспортного средства, в данном случае подлежит разрешению в соответствии с главой 13 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (п. 35).

Если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). (п.36).

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным правовым нормам, подтверждают правомерность вывода суда о прекращении производства по делу, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых ранее наложенные обеспечительные меры могут быть отменены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Побережник Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи