Решение по делу № 33-2393/2021 от 14.05.2021

Судья Черных О.В. Дело № 33-2393/2021

№ 2-21/2021

43RS0034-01-2020-001707-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бобинского сельского поселения на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:

иск Габдеевой Елены Алексеевны, Поповой Ирины Леонидовны к администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области удовлетворить.

Признать за Габдеевой Еленой Алексеевной право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области заключить с Габдеевой Еленой Алексеевной договор социального найма в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав в нем Габдеева Владислава Дмитриевича, <дата> года рождения, и Синегубова Митрия Михайловича, <дата> года рождения, в качестве членов семьи нанимателя.

Признать за Поповой Ириной Леонидовной право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области заключить с Поповой Ириной Леонидовной договор социального найма в отношении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав в нем Корнякова Егора Борисовича, <дата> года рождения, в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдеева Е.А., Попова И.Л. обратились в суд с иском к администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в д. <адрес>. Данный жилой дом является двухквартирным, имеет в своем составе <адрес> площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером №, занимаемую Поповой И.Л., и <адрес> площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером №, занимаемую Габдеевой Е.А. Согласно решению Бобинского сельского совета народных депутатов от 5 октября 1985 г. № спорные квартиры были предоставлены в качестве служебных помещений Кировского электромашиностроительного завода им. И.И.Лепсе. Данное предприятие в декабре 1992 г. было реорганизовано в акционерное общество, следовательно, произошла смена формы собственности этого юридического лица. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированные права или ограничения прав в отношении данных жилых помещений отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Бобинского сельского поселения также не значатся. С учетом уточнений исковых требований просили признать за каждой из них право на заключение договора социального найма на квартиры в <адрес> в д. <адрес>: за Поповой И.Л. – на квартиру № <данные изъяты>, за Габдеевой Е.А. – на квартиру № <данные изъяты> а также обязать администрацию Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области заключить с каждой из истцов договор социального найма: с Поповой И.Л. – в отношении квартиры № <данные изъяты> в вышеназванном жилом доме с указанием <данные изъяты>. <дата> года рождения, в качестве члена семьи нанимателя; с Габдеевой Е.А. – в отношении <адрес> указанием <данные изъяты> <дата> года рождения, и <данные изъяты>., <дата> года рождения, в качестве членов семьи нанимателя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области Житников С.А. с принятым решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договоры социального найма заключаются только на жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Жилой <адрес>, д. <адрес> не числится в муниципальной собственности муниципального образования Бобинское сельское поселение. Указанный жилой дом, как установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2012 г. по делу № А28-6809/2012 числится в реестре государственной собственности Кировской области и временно учитывается на балансе АО «Лепсе». До настоящего времени указанный жилой дом в муниципальную собственность не передавался. Кроме того, жилые помещения, в которых проживают Габдеева Е.А. и Попова И.Л. включены в специальный жилой фонд как служебные, поэтому в отношении них не может быть заключен договор социального найма, до того, как они будут исключены из числа служебных. Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Габдеевой Е.А. и Поповой И.Л. – Дегтярев А.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Кировской области Альчикова А.В. доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Лепсе» Норкин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право на проживание в спорных квартирах, являющихся служебными и возможность ответчика заключить с ними договоры социального найма. Ликвидация предприятия, либо переход государственных предприятий в иную форму собственности, как и передача жилищного фонда в муниципальную собственность само по себе не является основанием для изменения статуса служебного жилого помещения. При приватизации завода спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и в настоящее время находится в государственной собственности. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом принадлежит ОАО «Санаторий «Митино», он предоставлен для организации лечения и отдыха, в связи с чем все объекты, расположенные на земельном участке, также предназначены для лечения и отдыха, имеют специальный правовой режим в связи с целевым назначением. Указанное установлено в постановлении Президиума Кировского областного суда от 19 декабря 2007 г., которое имеет преюдициальное значение. Решение суда просит отменить.

Глава администрации Слободского района Кировской области Хомяков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что у администрации Бобинского сельского поселения нет правовых оснований для включения спорных жилых помещений в реестр муниципальной собственности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области Житников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Габдеевой Е.А., Поповой И.Л. – Дегтерев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее направленных возражений.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Слободского районного Совета народных депутатов от 27 августа 1985 г. № квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в <адрес> Кировского электромашиностроительного объединения им. И.И. Лепсе на территории оздоровительного комплекса в <адрес> были признаны служебными жилыми помещениями.

На основании ордера на служебное жилое помещение №, выданного исполнительным комитетом Бобинского сельского Совета народных депутатов Слободского района 17 июня 1986 г., <данные изъяты> на семью из трех человек, включая дочь Попову И., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании ордера на служебное жилое помещение №, выданного исполнительным комитетом Бобинского сельского Совета народных депутатов 05 октября 1985 г., <данные изъяты> на семью из трех человек, включая внучку Габдееву Е.А., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно копий похозяйственных книг, истцы до настоящего времени зарегистрированы и проживают в жилом <адрес> в д. <адрес>: Попова И.Л. – в квартире № <данные изъяты>, Габдеева Е.А. – в квартире № <данные изъяты>, при этом обе являются главами хозяйств, то есть нанимателями этих жилых помещений. Доказательств выезда истцов из спорных квартир, утраты последними права пользования ими суду не представлено.

Совместно с Поповой И.Л. с 19 декабря 2017 г. зарегистрирован ее сын <данные изъяты> <дата> года рождения.

Совместно с Габдеевой Е.А. зарегистрированы ее дети: <данные изъяты> <дата> года рождения, - с 27 октября 2000 г., <данные изъяты> <дата> года рождения, - с 17 июля 2018 г.

Постановлением администрации Бобинского сельского округа Слободского района Кировской области от 29 ноября 2005 г. № «О присвоении наименования улиц и номеров домов в д. <адрес>» жилому дому № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> присвоен № <данные изъяты>

Согласно справке Слободского представительства КОГБУ «БТИ» от 20 октября 2020 г., а также выпискам из ЕГРН по состоянию на 21 октября 2020 г. права или ограничения прав в отношении спорных жилых помещений не зарегистрированы.

Как следует из письма администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 8 июля 2020 г. № и информации администрации Слободского района Кировской области от 23 июня 2020 г. №, квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в <адрес> в реестре муниципальной собственности Бобинского сельского поселения Слободского района, в реестре собственности Слободского муниципального района Кировской области не значатся.

На заявления истцов о включении спорных квартир в реестр муниципальной собственности ответчик ответил отказом, ссылаясь на постановление администрации Кировской области от 27 апреля 1994 г. № 44 «О признании имущества собственностью области», указав, что спорные квартиры временно учитываются на балансе АО «Лепсе», числятся в реестре собственности Кировской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом № <данные изъяты>бывший дом № <данные изъяты> по <адрес> при приватизации на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 11 декабря 1992 г. № 1072 государственного предприятия - Кировского электромашиностроительного завода имени Лепсе - не был включен в уставный капитал вновь образованного открытого акционерного общества «Лепсе».

Постановление администрации Кировской области от 27 апреля 1994 года № 44, которым жилой дом, в котором находятся спорные жилые помещения, был признан государственной собственностью, то есть собственностью субъекта Российской Федерации – Кировской области утратило силу с 26 апреля 2002 г. на основании постановления правительства Кировской области от 20 августа 2002 года № 24/296.

Согласно информации министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 августа 2020 г. № спорные квартиры в реестре государственного имущества Кировской области не значатся.

Удовлетворяя иск и признавая за истцами право на заключение договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Попова И.Л. и Габдеева Е.А. занимают спорные квартиры на законных основаниях, их право на проживание в них никем не оспаривалось, жилой дом, в котором находятся указанные квартиры, в результате приватизации Кировского электромашиностроительного объединения им. И.И. Лепсе подлежал передаче в муниципальную собственность, то в отношении данных квартир подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 4 этого же Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся служебные жилые помещения, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Передача служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.» (вопрос 21).

Если реорганизованное предприятие по каким-либо причинам не передало свой жилищный фонд муниципалитету, либо органы местного самоуправления не приняли его на баланс, проживающие в таком помещении граждане имеют право требовать заключить с ними договор социального найма и в дальнейшем участвовать в приватизации.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия Кировского электромашиностроительного объединения им. И.И. Лепсе жилищный фонд, в том числе и дом, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Обязанность администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области по отнесению жилого дома № <данные изъяты> к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона.

Ссылки в жалобе на то, что дом, в котором находятся спорные жилые помещения, не числится в муниципальной собственности Бобинского сельского поселения, а числится в государственной собственности Кировской области и временно учитывается на балансе АО «Лепсе», спорные жилые помещения включены в специальный жилой фонд как служебные, несостоятельны.

В силу пункта 2 выше указанного Постановления № 3020-1 ОАО «Лепсе» обязано передать, а Администрация поселения обязана принять вышеуказанные жилые дома в муниципальную собственность.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Тот факт, что на момент рассмотрения данного иска спорное жилое помещение не принято в муниципальную собственность, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Доводы представителя АО «Лепсе» Норкина И.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ОАО «Санаторий «Митино», земельный участок предоставлен для организации лечения и отдыха, в связи с чем все объекты, расположенные на земельном участке, также предназначены для лечения и отдыха, имеют специальный правовой режим в связи с целевым назначением, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> в д. <адрес> расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, при этом он не находится во владении и пользовании АО «Санаторий «Митино», а также АО «Лепсе», так же, как и названный жилой дом. Доказательств того, что спорные жилые помещения сохраняют статус служебного жилого помещения до настоящего времени не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, правового значения для настоящего дела не имеют, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: