Решение по делу № 22-1577/2022 от 29.07.2022

Судья Гаджиев А.Б. дело № 22-1577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Ахмедовой Н.И.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ахмедовой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: РД <адрес>, судимый: 14.03.2018 года приговором Хасавюртовского городского суда РД по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 17 апреля 2019 года назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 23 дней, проживающий по адресу: РД, <адрес>, судимость не снята и не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 (годам) 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1(одному) году 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с подсудимого ФИО1, в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 37500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Ахмедовой Н.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших отменить приговор и оправдать осужденного ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ и снизить наказание по ч.2 ст.1123 УК РФ, мнение прокурора Магомедова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений - грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применение оружия и умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Н.И. в защиту осужденного ФИО8 указывает о несогласии с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд провел судебное следствие поверхностно, так как ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, а именно не может писать и читать, тогда как согласно ч.3 ст.18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык.

Считает, что суд отнесся необъективно и к показаниям каждого допрошенного свидетеля, а в приговоре переиначил смысл показаний, подогнав под обвинительный приговор.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - очевидец событий ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что именно потерпевший Джаватханов стал инициатором инцидента, вел себя вызывающе, агрессивно и первый подошел к обвиняемому ФИО14, ругаясь пнул его, поднял над собой и кинул о землю. Эти показания подтвердил и сам потерпевший ФИО10, который показал, что был в состоянии алкогольного опьянения и первым набросился на ФИО1, так как ранее с ним были неприязненные отношения.

Суд показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе судебного заседания о том, что зачинщиком драки являлся потерпевший - оценил критически, как данные им для оказания содействия подсудимому уйти от уголовной ответственности. Данное мнение суда, по мнению апеллянта, является необъективным и ошибочным, так как в материалах дела отсутствуют данные о примирении между потерпевшим и подсудимым.

Полагает, что совокупность всех этих факторов, говорит о том, что в действиях ФИО1X. не было хулиганских побуждений.

Обращает внимание, что в нарушение закона в деле нет судебно- медицинского освидетельствования самого ФИО1, который пребывал в плачевном состоянии, так как был сильно избит потерпевшим.

Считает, что суд полностью проигнорировал показания свидетелей и самого потерпевшего в ходе судебного следствия и вынес обвинительный приговор по ч.2 ст.213 УК РФ при неимении ни единого доказательства вины ФИО1

Кроме того, указывает, что ФИО1 обвиняется по п.«3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением оружия. По данной статье вину свою ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что выстрелил в ногу потерпевшего ФИО13 опасаясь за свою жизнь, так как последний вел себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения напал на него и зная, что физически не справится с потерпевшим, был вынужден воспользоваться подвернувшейся ситуацией и выстрелить в ногу, чтобы остановить последнего.

Полагает, что показания ФИО1X. и остальных участников процесса, в том числе потерпевшего последовательны между собой и не противоречат друг другу.

Считает, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст.213 УК РФ в уголовном деле отсутствуют, вынесение обвинительного приговора по данной статье в отношении ФИО1 судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ФИО8 оправдать и признать за ним право на реабилитацию, по п. «з » ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, считая постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит в ее удовлетворении отказать, считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, диспозиция ст.112 УК РФ изложена в законе как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Объективная сторона данного состава преступления состоит из обязательных признаков: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, указанные признаки являются обязательными признаками состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Между тем, в приговоре суда первой инстанции указано, что ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением оружия (т. 3, л.д. 152). При этом формулировка обвинения, признанного доказанным, не содержит сведений о том, какие последствия наступили в результате причиненного вреда здоровью и какую степень расстройства здоровья они повлекли.

Таким образом, судом допущено противоречие в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1 и признанного доказанным.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана диспозиция ст.112 УК РФ.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия (т.2, л.д.21). Аналогичная формулировка содержится и в обвинительном заключении (т.2, л.д. 43).

При этом, при описании инкриминированного ФИО1 деяния, в обвинении не содержатся выводы относительно того, что причиненный вред является не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как того требует диспозиция ст.112 УК РФ.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращению прокурору г. Хасавюрта Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Н.И.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 25 октября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: