Решение по делу № 33-3509/2021 от 04.10.2021

Председательствующий по делу                               Дело №33-3509/2021

судья Пахатинский Э.В.                                     (М №9-116/2021)

УИД 75RS0015-01-2021-002104-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                          Малаховой Е.А.

при секретаре                                                       Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2021 года материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Варнину Р. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - Габриелян Н.А.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Варнину Р. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в связи с неподсудностью Краснокаменскому городскому суду Забайкальского края.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» право обратиться с указанным иском в Таганский районный суд г. Москвы»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Варнину Р.М., ссылаясь на следующее. <Дата> ПАО «Плюс Банк» (кредитор), в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключил с Днепровской С.А. (заемщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 1.068.252,44 рубля сроком на 84 месяца под 22.6 % в год, на приобретение автомобиля. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата>, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1.269.245,17 рублей. <Дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с Днепровской С.А. задолженности в общей сумме 1.269.245,17 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, приобретенное Днепровской С.А., находится в залоге у Банка. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в свободном доступе в сети Интернет. Согласно информации ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано Варнину Р.М. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, истец просит суд, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство LADA,GFK110 LADA VESTA,год выпуска -2019, для удовлетворения стоимости обеспеченных залогом обязательств Днепровской С.А., а также взыскать судебные расходы в сумме 6.000,00 рублей (л.д. 1-2)

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д. 84).

В частной жалобе представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - Габриелян Н.А. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу. В обоснование своей позиции отмечает, что условия кредитного договора не распространяются на права третьего лица Варнина Р.М., поскольку он не является стороной кредитного договора №-АПН от <Дата>, в связи с чем, банк обратился в суд по месту жительства ответчика (л.д. 86).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договора, которым определена территориальная подсудность разрешения споров, при этом стороной истца не представлено доказательств об изменении территориальной подсудности.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность устанавливается законом, что также следует из условий кредитного договора (п. 20), для случаев разногласий, возникающих между заемщиком и кредитором.

    Как следует из материалов, ответчик Варнин Р.М. не является стороной по кредитному договору №, заключенного <Дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Днепровской С.А.

    Между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).

    При определении подсудности дела на основании правил ст. 32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

    Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года отменить.

    Направить исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к Варнину Р. М. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                    Е.А. Малахова