Решение по делу № 22-1033/2019 от 12.02.2019

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Глазыриной Т.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киприной Т.В. о замене

Глазыриной Татьяне Васильевне, родившейся дата в ****,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденной, заслушав возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Глазырина Т.В. осуждена 16 мая 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 125000 рублей и лишением права заниматься туристской деятельностью сроком на 3 года.

Адвокат Киприна Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной Глазыриной Т.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как ее пенсионный возраст, а также то, что она предпринимает все возможные действия по погашению ущерба, причиненного преступлением, имеет гарантии трудоустройства. Обращает внимание, что она в исправительном учреждении трудоустроена, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается, отбыла необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется. Полагает, что у суда имелись все основания для замены ей неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Утверждает, что только при положительном решении по ее ходатайству, она сможет в большем размере гасить иски и выплачивать штраф, назначенный в виде дополнительного наказания по приговору суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденная Глазырина Т.В. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики следует, что Глазырина Т.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, соблюдает правила внутреннего распорядка и режимные требования, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в общественной жизни отряда принимает активное участие. Вежлива, корректна, инициативна, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи не утратила. Имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной.

Действительно, к осужденной за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду были применены меры поощрения в виде благодарностей и дополнительного краткосрочного свидания. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание с 17 августа 2015 года, осужденная получила лишь 5 поощрений.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденной исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений достигнуты или могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что за период отбывания наказания поведение осужденной стало стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у Глазыриной Т.В. сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной Глазыриной Т.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденной о стремлении в большем размере выплачивать ущерб потерпевшим, а также о гарантированном трудоустройстве сами по себе не являются основанием считать, что вопрос о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года в отношении Глазыриной Татьяны Васильевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)