Решение по делу № 2-915/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-915/2018

Категория 2.99

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В., истца Трушниковой А.В., представителя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Шишмаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой А.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трушникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», мотивируя требования тем, что с 1995 года работала у ответчика в должности медицинской сестры. В период с 22 апреля 2010 года по 07 октября 2010 года в период работы медицинской сестрой палатной у неё возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11 сентября 2012 года ей установлен диагноз: Z). Z. В связи с профзаболеванием ей установлена инвалидность. Поскольку повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Трушникова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она периодически проходила диспансеризацию, однако заболевание не выявлялось. Впервые заболевание выявилось в 2006 году. Из-за заболевания она не может трудоустроиться медицинской сестрой. Проходит обследование раз в год в профпатологии, принимает ежедневно лекарства.

Представитель КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Шишмарева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала. Суду указала, что факт получения истцом профзаболевания в период трудовой деятельности у ответчика не оспаривает. При определении размера компенсации просила учесть, что работодателем виновные действия, повлекшие профзаболевание не допущено. Им организованы периодические медицинские осмотры, которые истец также проходила. При установлении заболевания она была незамедлительно переведена на другие условия труда, она была направлена на санаторно-курортное лечение, получает льготные лекарства. При этом длительное время степень утраты профессиональной трудоспособности истца -10%, не меняется

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Трушникова А.В., 15 апреля 1975 года рождения, с 01 сентября 1995 года работала в КГУЗ «Канский межрайонный психоневрологический диспансер» в последующем реорганизованного в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в должности медицинской сестры палатной (л.д.13-18).

В период работы с 22 апреля 2010 года по 07 октября 2010 года, работая медицинской сестрой палатной Трушникова А.В. проводила забор биологического материала для лабораторных исследований, обработку мензурок для запивания лекарственных средств, обработку термометров, осуществляла раскладку лекарственных средств, во время отсутствия процедурной сестры в вечернее время выполняла медицинские манипуляции - инъекции, а также выполняла уборку рабочего места при сдаче смены. В процессе осуществления функциональных обязанностей имелся контакт с нейролептиками фенотиазинового ряда – аминозином (действующее вещество аминозин, обладающее аллергенным действием), тизерцином (действующее вещество левомепромазин, обладающее сильно аллергенным действием), с дезинфицирующими средствами – «Аламинол», «Бриллиант», «Бианол» (действующее вещество алкилдиметилбензиламмония хлорид, обладает сильно раздражающим действием). При использовании «Аламинол», «Бриллиант», «Бианол» в воздушную среду может выделяться химическое вещество – алкилдиметилбензиламмония хлорид, являющийся умеренно опасным промышленным аллергеном.

Как пояснили стороны за период работы истца у ответчика Трушникова А.В. ежегодно проходила периодический медицинский осмотр, по результатам которых признавал годной.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11 сентября 2012 года истцу Трушниковой А.В. установлено профессиональное заболевание - профессиональная бронхиальная астма, аллергическая (сенсибилизация к аминазину), средней степени тяжести, часто контролируемая и неаллергическая (вирусная инфекция). Профессиональный персистирующий аллергический ринит (сенсибилизация к аминазину), средней тяжести, вне обострения и неаллергичекий (вирусная инфекция)» (л.д. 6-12).

Причиной заболевания установлено длительное воздействие аминозина, тизерцина, дезинфицирующих средств. Вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено.

При этом установлено, что по данным контингента профессий, списка лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласованным с главным санитарным врачом, истец указана по факторам: работа в ЛПУ, применение спирта. Тогда как факторы, обладающие аллергенным свойствами, не включены, что является нарушением ст. 34 Федерального закона «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения». В связи с этим осмотр истца по данным факторам не проводился, осмотр организован ответчиком не в полном объеме.

Как следует из справки МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д. 21). Согласно записям дело освидетельствования Трушниковой А.В. в период с 2012 года процент утраты не меняется, с 2017 года установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истец нуждается в систематическом приеме лекарственных средств, ежегодном санаторно-курортном лечении (л.д.19).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате трудовой деятельности в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Трушниковой А.В. приобретены профессиональные заболевания, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств получения профзаболевания (добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей), отсутствие вины работника, нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил в виде сокрытия факторов неблагоприятных условий труда, организация диспансерного осмотра не в полном объеме, утрата истцом 10 % профессиональной трудоспособности, что длительное время не меняется, характер и степень физических и нравственных страданий Трушниковой А.В., отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 августа 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трушниковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в пользу Трушниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова