Решение по делу № 22-4033/2024 от 10.07.2024

Судья Лазутина П.В.                                                22-4033/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Федорова А.В., Владимирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., Минькова М.Д.,

осуждённого Соловьева А.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Булава И.И.,

осуждённой Соловьевой Д.Д. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Соловьева А.А. и его защитника–адвоката Булава И.И., осуждённой Соловьевой Д.Д. и её защитника–адвоката Федоровой Ю.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2023 года, в соответствии с которым

Соловьев А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (9 эпизодов) в виде лишения свободы на срок 7 лет по каждому эпизоду преступления:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 эпизода) в виде лишения свободы на срок 7 лет по каждому эпизоду преступления;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Соловьеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Соловьева А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено Соловьеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 25 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года    до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Соловьева Д.Д., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (9 эпизодов) в виде лишения свободы на срок 7 лет по каждому эпизоду преступления;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (2 эпизода) в виде лишения свободы на срок 7 лет по каждому эпизоду преступления;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Соловьевой Д.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соловьевой Д.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Соловьевой Д.Д. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 25 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, а также период содержания под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Соловьевой Д.Д. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 28 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьевой Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Соловьева А.А. и его защитника – адвоката Булава И.И., осуждённую Соловьеву Д.Д. и её защитника-адвоката Федоровой Ю.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокуроров Злобина А.В., Минькова М.Д., полагавших приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Соловьева А.А. и его защитника–адвоката Булава И.И., осуждённой Соловьевой Д.Д. и её защитника –адвоката Федоровой Ю.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Соловьев А.А. и Соловьева Д.Д. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Соловьев А.А. ставит вопрос об отмене приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что приговор несправедлив, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ; суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела ухудшил его положение; квалификация его действий является неверной, так как действия по сбыту наркотических средств не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление; его умысел на совершение преступлений в отношении отдельных лиц не доказан и основан на предположениях; действия Соловьева А.А. по каждому эпизоду сбыта подлежат единой квалификации; все процессуальные действия с участием Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д., проведённые 23 и 24 сентября 2021 года, следует признать незаконными, так как проведены с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитников, соответственно, все доказательства, полученные в эти даты, а также производные от них доказательства являются недопустимыми; проведённые по уголовному делу экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку назначены неуполномоченным должностным лицом, экспертизы проведены с нарушением методики их проведения; нарушены требования ст.240, ст.274 УПК РФ, так как государственный обвинитель при оглашении материалов уголовного дела не раскрыл содержание доказательств.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Соловьева А.А. – адвокат Булава И.И. ставит вопрос об отмене приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года как незаконного, необоснованного, несправедливого и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора судом апелляционной инстанции ухудшил положение осуждённого Соловьева А.А. в части квалификации его действий, а также в части назначенного наказания; квалификация действий Соловьева А.А. по эпизодам сбыта является неверной, поскольку его действия следует расценивать как единое продолжаемое преступление, в данном случае совокупность преступлений по эпизодам сбыта отсутствует, действия Соловьева А.А. в указанной части подлежат единой квалификации; назначенное Соловьеву А.А. наказание является чрезмерно суровым, следует смягчить наказание и применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ; все процессуальные действия 23 и 24 сентября 2021 года с Соловьевым А.А. и Соловьевой Д.Д. проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку проведены без участия защитников, соответственно, протоколы процессуальных действий в указанные даты и вещественные доказательства являются недопустимыми, как и являются недопустимыми полученные производные доказательства; экспертизы по уголовному делу назначены ненадлежащим, неуполномоченным должностным лицом, вследствие чего дактилоскопические судебные и физико-химические судебные экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, кроме того, экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, вызывают сомнение результаты экспертиз и фактическое их проведение; в судебном заседании эксперт не смог ответить на вопросы стороны защиты касаемо допущенных нарушений; государственный обвинитель в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовал доказательства должным образом; суд оставил без внимания тот факт, что Соловьев А.А. и Соловьева Д.Д. добровольно указали сотрудникам полиции все места «закладок», сообщили о преступлении, раскрыли всю схему преступления через сеть «Интернет», сообщили пароли телефонов, что характеризует эти обстоятельства как добровольный отказ от совершения преступления, что согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах осуждённая Соловьева Д.Д. ставит вопрос об отмене приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года как незаконного, необоснованного, несправедливого по тем основаниям, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, которое следует смягчить и применить положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.62, ст.73, ст.88, ст.96 УК РФ; её задержание и личный досмотр проведены с нарушением закона; показания свидетеля Свидетель №2 противоречивы; после задержания ей не разъясняли права, отсутствовал адвокат; первоначально составленные рапорта сотрудников правоохранительных органов не соответствуют действительности, как и полученная оперативная информация в отношении неё и Соловьева А.А.; не учтены показания Соловьева А.А., данные в судебном заседании; она не имела доступа к телефону Соловьева А.А., то есть не делала «скриншоты», не осуществляла никаких денежных переводов, чему не дана оценка; обнаруженные у неё свёртки предназначались Соловьеву А.А., который собирался их разложить, к чему она не имела отношения, никогда не занималась преступной деятельностью; в адрес Соловьева А.А. и его семьи поступали угрозы, в связи с чем и было совершено преступление, а также в связи с тяжёлым состоянием здоровья Соловьева А.А.; у неё в телефоне нет приложения «Телеграм», в отличие от телефона Соловьева А.А., что подтверждает, что она не занималась преступной деятельностью, также её банковская карта не была связана с совершением преступлений; государственный обвинитель исследовал протокол осмотра предметов (документов) от 17 июня 2022 года, но не раскрыл содержание данного доказательства; нарушены требования ст.240, 274 УПК РФ; суд первой инстанции ухудшил её положение при повторном рассмотрении уголовного дела, неверно квалифицировал её действия и усилил наказание.

В апелляционных жалобах защитник осуждённой Соловьёвой Д.Д. – адвокат Федорова Ю.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года по тем основаниям, что следует смягчить Соловьевой Д.Д. наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.64 ст.73, ст.88, ст.96 УК РФ; судом дана неверная квалификация действий Соловьёвой Д.Д.; суд при новом рассмотрении уголовного дела ухудшил положение осуждённой; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; приведённые в приговоре доказательства виновности Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. не были исследованы в судебном заседании; нарушено право Соловьевой Д.Д. на защиту; все процессуальные действия 23 и 24 сентября 2021 года проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку проведены без участия защитников, соответственно все доказательства, полученные в указанные даты и производные от них, являются недопустимыми; экспертизы назначены неуполномоченным должностным лицом, проведены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

На апелляционные жалобы осуждённого Соловьева А.А., его защитника –адвоката Булава И.И., осуждённой Соловьевой Д.Д., её защитника – адвоката Федоровой Ю.В. старшим помощником прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А. поданы возражения, согласно которым приговор Морозовского района Ростовской области от 26 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Соловьева А.А., его защитника–адвоката Булава И.И., осуждённой Соловьевой Д.Д., её защитника–адвоката Федоровой Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Стороной обвинения в судебном заседании доказательства исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ, а сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства и исследовать их в необходимом для стороны защиты объёме.

    В судебном заседании подсудимые Соловьев А.А. и Соловьева Д.Д. вину признали в полном объёме предъявленного обвинения и в судебном заседании дали показания об обстоятельствах совершения преступлений, раскаялись в содеянном.

    Вина Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5; показаниями эксперта Эксперт; заключением эксперта № 1135 от 18 октября 2021 года, № 1130 от 15 октября 2021 года, № 1132 от 18 октября 2021 года, № 1106 и № 1108 от 24 сентября 2021 года, № 1128 от 8 октября 2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 23 сентября 2021 года с участием Соловьевой Д.Д., от 24 сентября 2021 года с участием Соловьёва А.А., от 8 декабря 2021 года, от 12 мая 2022 года, от 14 мая 2022 года, от 17 мая 2022 года, от 20 мая 2022 года, от 23 мая 2022 года, от 24 мая 2022 года, от 28 мая 2022 года, от 1 июня 2022 года, от 3 июня 2022 года, от 5 июня 2022 года; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, а также свидетели, показания которых были оглашены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждены об ответственности в соответствии со ст.307 и ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей или подвергать сомнению показания свидетелей стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, поскольку их показания, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д., являются логичными, последовательными, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.

    Противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путём оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также путём непосредственного исследования материалов уголовного дела.

В приговоре отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом в судебном заседании, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом не установлено и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что все доказательства, полученные 23 и 24 сентября 2021 года, а также производные от них, являются недопустимыми, поскольку следственные и процессуальные действие проведены в отсутствие защитников, то Соловьев А.А. и Соловьева Д.Д. в указанные даты не имели статуса подозреваемого или обвиняемого, вместе с тем, им разъяснялись права, ответственность, ст.51 Конституции РФ, из протоколов следует, что они подписаны участвующими лицами, от которых замечаний к составлению протоколов, их содержанию не поступало, в связи с чем указанные протоколы, составленные в обозначенные даты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Экспертизы, проведённые по настоящему уголовному делу, заключения которых приведены в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и познаниями в соответствующей области, с приведением методики исследования, научного подхода и ответов на постановленные органом следствия вопросы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизах, а также пояснил по поводу технической ошибки, допущенной в названии хромотографа, кроме того, доводы стороны защиты в этой части, а также в части непроведения экспертиз, поскольку совпадает частично время их проведения, опровергаются не только показаниями эксперта Эксперт, но и ответом на запрос суда от 24 января 2024 года.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о том, что экспертизы назначены неуполномоченным на это должностным лицом, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. виновными в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировать их действия по каждому эпизоду преступления: по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228? УК РФ (9 эпизодов) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228? УК РФ (2 эпизода) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228? УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и действия Соловьева А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а доводы стороны защиты оценены критически.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Следует не согласиться с доводами апелляционных жалоб, что положение Соловьева А.А. и Соловьева Д.Д. было ухудшено при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции дана верная квалификация по каждому эпизоду покушения на сбыт отдельно, данное решение является обоснованным и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Также не было и ухудшено положение Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. при назначении им наказания.

Так, при назначении Соловьеву А.А. и Соловьевой Д.Д. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учётом изложенного наказание Соловьеву А.А. и Соловьевой Д.Д. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При назначении окончательного наказания Соловьеву А.А. и Соловьевой Д.Д. требования уголовного закона судом первой инстанции также соблюдены.

Суд в приговоре изложил аргументы, согласно которым пришёл к выводу о неприменении правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.96 УК РФ, решение суда в данной части, как и в целом, является обоснованным и мотивированным, с чем следует согласиться.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Соловьеву А.А. – исправительная колония строгого режима и Соловьёвой Д.Д. – исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Соловьева А.А. и его защитника – адвоката Булава И.И., осуждённой Соловьевой Д.Д. и её защитника – адвоката Федоровой Ю.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении Соловьева А.А. и Соловьевой Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Соловьева А.А. и его защитника – адвоката Булава И.И., осуждённой Соловьевой Д.Д. и её защитника –адвоката Федоровой Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Соловьевым А.А. и Соловьевой Д.Д., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённые Соловьев А.А. и Соловьева Д.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи