Решение по делу № 33-7194/2019 от 01.07.2019

Судья Панкова И.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей        Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Бош Термотехника», ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя ООО «Бош Термотехника» - Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «Бош Термотехника» и ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» (прежнее наименование ООО «УК Комфортный дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Бош Термотехника» была затоплена квартира Ф.И.О., расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Бош Термотехника» продало радиатор отопления с заводским браком, в результате чего произошло нарушение пробки радиатора и произошло затопление квартиры. Данный брак подтверждается заключением эксперта.

Наряду с ответчиком усматривается ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», которое обеспечило подачу отопления в квартиру при установленном замке, то есть обеспечило свободный доступ к узлу управления.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из командировки, истец позвонил Ф.И.О., которую попросил проверить квартиру. Проверив квартиру, та обнаружила следы воды под радиатором отопления в спальной комнате и сообщила об этом истцу. Истец позвонил в аварийную службу управляющей компании и попросил перекрыть подачу отопления. Спустя два часа Ф.И.О. вновь проверила квартиру, и, открыв дверь, на нее обрушился поток горячего пара, в подъезде сработала сигнализация, в результате чего Ф.И.О. позвонил в аварийную службу и сообщил о затоплении.

В результате затопления и повышенной влажности повреждены: ламинат по всей квартире, обои в гостиной-кухне, детали коробки межкомнатных дверей, встроенный шкаф-купе, разбухли основания короба кровати, стола-книжки и дивана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил взыскать с ООО «Бош Термотехника» и ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» 192 906 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Ф.И.О. в пользу ООО «МБЭКС» 31 375 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с Ф.И.О. в пользу ООО «Бош Термотехника» 47 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключением эксперта АНО «Центр технических экспертиз» было установлено, что единственной возможной причиной разрушения нижней части заглушки радиатора является превышение давления в системе отопления (гидроудар). Признаков брака нижней заглушки не выявлено. Разрушение металлической комплектующей детали радиатора отопления при соответствующем режиме эксплуатации, в данном случае в связи с превышением давления в системе отопления. Выводы эксперта однозначны, не носят вероятностный характер, являются логичными и последовательными.

Суд принял так же во внимание противоречивый экспертному заключению ответ ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидравлических ударов, скачкообразных перепадов давления в системе отопления <адрес> не наблюдалось. Данный ответ полностью противоречит выводам эксперта.

Кроме того ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» не представлено в материалы гражданского дела иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия гидравлических ударов, скачкообразных перепадов давления в системе отопления <адрес> на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, к данному письму необходимо отнестись критически, ввиду того что ответчик является заинтересованным лицом, соответственно данное письмо не соответствует действительным обстоятельствам дела, не соответствует выводам эксперта, оснований которому не доверять не имеется. Считает, что вина причинителя вреда - ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», подтверждена выводами экспертного заключения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд допустил неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно оценил доказательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ, по причине выдавливания заглушки из батареи отопления, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца был причинен вред.

Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры истца составляет 155 107 рублей, стоимость основания короба кровати, стола-книжки и дивана составляет 37 799 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №) единственной возможной причиной разрушения нижней заглушки радиатора Buderus Logatrend VK Profil является превышение давления в системе отопления.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидравлических ударов, скачкообразных перепадов давления в системе отопления <адрес> не наблюдалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал указанное выше заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, указав при этом, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ и мотивы по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на представленную ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» справку об отсутствии гидравлических ударов и перепадов давления в системе отопления, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине кого-либо из ответчиков, поскольку фактов гидроудара ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления не зафиксирован, а наличие на поврежденном радиаторе, производственного брака не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не советующим обстоятельствам дела.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных положений закона, возмещение ущерба потерпевшему осуществляется в зависимости от вины причинителя вреда в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 названных Правил).

Согласно пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах (пп. «а», «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах).

В соответствии с указанными выше положениями закона, ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, несет ответственность за качество предоставляемых собственникам помещений данного дома коммунальных услуг.

Заключением судебной экспертизы, которое судом признано допустимым и достоверным доказательством, установлено, что единственной возможной причиной разрушения нижней заглушки радиатора является превышение давления в системе отопления.

Из этого следует, что ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению истцу коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, а именно не обеспечило допустимое давление в системе отопления.

Представленная ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» справка об отсутствии гидравлических ударов и перепадов давления в системе отопления, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данная справка исходит от самого ответчика и не содержит ссылок на сведения, на основании которых она была выдана. При этом сведения, изложенные в указанной справке, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу Ф.И.О. суммы причиненного ему ущерба в размере 192 906 рублей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 96 453 рубля.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Ф.И.О. к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», то понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Ф.И.О. к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» и взыскания с Ф.И.О. судебных расходов. В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба 192 906 рублей, штраф в размере 96 453 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 060 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу ООО «МБЭКС» 31 375 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу ООО «Бош Термотехника» 47 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи