Решение по делу № 66а-3057/2021 от 10.06.2021

Дело №66а-3057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          25 июня 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-153/2021 по частной жалобе В. В. на определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года о возврате частной жалобы

установил:

определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года возвращена частная жалоба ФИО4 В. В. на определение суда от 8 декабря 2020 года.

В частной жалобе ФИО4 В. В. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года ввиду его незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что действующим законодательством запрета административному истцу до принятия судебного акта изменять основания и предмет административного иска не предусмотрено. Подача частной жалобы на определение судьи Московского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета административного иска соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела №3а-153/2021, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного дела №3а-153/2021, ФИО4 В. В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента издания приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 1 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Согласно протоколу судебного заседания по делу от 8 декабря 2020 года, вынесенным в протокольной форме определением суда административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, отказа от иска в части, поскольку фактически истцом меняется предмет и основание иска, что не допустимо в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления.

19 мая 2021 года судом первой инстанции по делу постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 В. В. отказано.

Как определено частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено этим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 приведенной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

Возвращая частную жалобу ФИО4 В. В., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 301 и частями 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об изменении предмета административного иска самостоятельному обжалованию не подлежит, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что положения статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об изменении предмета административного иска, указанное определение суда не исключало возможность дальнейшего движения административного дела и не лишает права административного истца включать возражения относительно обжалуемого определения в апелляционную и кассационную жалобы, учитывая, что административное исковое заявление ФИО4 В. В. на дату поступления частной жалобы в суд апелляционной инстанции рассмотрено по существу, частная жалоба на указанное определение была обоснованно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы, применены правильно.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Доводы заявителя подлежат оценке при обжаловании судебного акта, принятого по существу заявленных требований, которым окончено рассмотрение дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                     Кольцюк В. М.