Решение по делу № 33-1761/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-86/2024

УИД 32RS0003-01-2022-002944-07                                  Председательствующий судья - Копылова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1761/2024

28 мая 2024 года                                                                  г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                  Петраковой Н.П.,

    судей                                          Михалевой О.М., Морозовой Е.В.

    при секретаре                Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мысливцева Артема Романовича – Лепетюхи Дмитрия Алексеевича и третьего лица Латышева Алексея Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года по иску Мысливцева Артема Романовича к Алемасовой (Гришковой) Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Алемасовой С.Н. и её представителя Голуба С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мысливцев А.Р. обратился в суд с иском к Алемасовой (Гришковой) С.Н. о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.11.2021 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением Латышева А.В. и автомобиля ВИС 234520-30 г.н. №, принадлежащего Алемасовой (Гришковой) С.Н. под управлением Дудко М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Решением судьи Брянского областного суда от 20.09.2022 постановление инспектора ДПС от 25.11.2021 о признании Латышева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД от 16.12.2021, которым оставлено без изменения постановление, отменены. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб - 236 276,44 руб., как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков по досудебному заключению ООО «Эксперт П.В.П.», судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика - 539,38 руб., по оценке ущерба - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 563 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мысливцева А.Р. – Лепетюха Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано о наличии по делу двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, однако, суд положил в основу решения судебное заключение ООО «Экспертавторанс», оставив без оценки заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.», по тем же вопросам, но с противоположными выводами, которое является более полным, научно обоснованным, между тем, как судебное заключение вызывало сомнения в правильности и обоснованности.

В апелляционной жалобе третье лицо Латышев А.В. просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, с учетом отсутствия у Веретельникова А.Н., подписавшего иск полномочий на его подписание. Указывает не неправильное изложение судом в определении о назначении экспертизы и решении его пояснений, данных в суде, наличие существенных противоречий в пояснениях другого участника ДТП – Дудко, данных должностному лицу ГИБДД и в суде, что, по мнению апеллянта, явилось основанием к выводам эксперта ООО «Экспертавторанс» о наличии в его действиях вины. Полагает неустановленным судебной экспертизой механизма ДТП, полным и научно обоснованным заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алемасова С.Н. и её представитель Голуб С.И. по доводам апелляционных жалоб возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением Латышева А.В., и принадлежащего ответчику автомобиля ВИС 234520-30 г.н. № под управлением Дудко М.С.

Судом установлено, что на дату дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих владельцев ТС не была застрахована.

Дорожно- транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных должностных лиц, в отношении Латышева А.В., водителя, управлявшего автомобилем истца, принято постановление № от 25.11.2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушения требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению, водитель Латышев А.В., управляя автомобилем Форд, при развороте с обочины не уступил дорогу автомобилю ВИС под управлением Дудко М.С., который двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 16.12.2021 по жалобе Латышева А.В. на постановление № от 25.11.2021, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 20.09.2022 вышеуказанные постановление № от 25.11.2021 и решение от 16.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что при наличии сведений об оспаривании вины Латышевым А.В., должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, что лишило Латышева А.В. возможности реализовать право на защиту, и нарушило его права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ, указанные существенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела не позволили всестороннее и полно рассмотреть дело.

Иск обоснован указанным решением от 20.09.2022 и результатами заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №№ от 28.10.2022, полученными по заказу истца, по которому рыночная стоимость автомобиля – 374 000 руб., стоимость ремонта превышает рыночную стоимость                          ( 559 133,71 руб.- без учета износа, 164 547,46 руб.- с учетом износа), стоимость годных остатков – 137 723,56 руб.

В целях установления соответствия ( несоответствия) действий водителей в дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертавтотранс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от 25.08.2023 в дорожной ситуации 25.11.2021 водителям следовало руководствоваться:

- водителю автомобиля Форд - требованиями п.1.5, 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.7 ПДД РФ;

- водителю автомобиля ВИС – требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения определить соответствие или несоответствие действия водителя автомобиля ВИС требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 абз.1, 8.7 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, установив, что именно действия водителя автомобиля Форд Латышева А.В., не выполнившего требований п.1.5, 8.1 абз.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, при отсутствии доказательств нахождения действий водителя ВИС Дудко М.С. в причинной связи с данным происшествием, пришел к выводу, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, собственника автомобиля ВИС, по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и не опровергаются доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Применительно к спорным правоотношениям, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу.

        В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение апеллянтов о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

         В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» в совокупности с иными доказательствами, и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, суд, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение не вступает в противоречие с доказательствами, полученными до её проведения, в частности, подтверждает нарушение ПДД РФ со стороны водителя Латышева А.В., что было усмотрено и должностным лицом при оформлении материалов ДТП и изложено в постановлении от 25.11.2021, отменным в связи с процессуальными нарушениями.

Экспертом в рассматриваемой дорожной ситуации между допущенными Латышевым А.В. нарушениями ПДД РФ и дорожно- транспортным происшествием усмотрена причинно- следственная связь.

Суд дал оценку и обоснованно отклонил в качестве доказательства представленное стороной истца после проведения судебной экспертизы внесудбеное экспертное исследование ООО «Эксперт П.В.П.»№№/16.02.24, полученное истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, проведенное специалистом с использованием полученных самостоятельно от истца, а не от суда, документов и материалов.

Доводы апеллянта о наличии по делу противоречий в заключениях нескольких экспертов ( судебной экспертизы и заключения специалиста ООО «Эксперт «П.В.П.») применительно к положению ст.87 ГПК РФ отклоняются.

Заключения экспертов ( специалистов), полученные по результатам внесудебной экспертизы ( исследования), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений ( исследований), не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85, 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В данном случае суд не признал представленное стороной истца внесудбеное экспертное исследование ООО «Эксперт «П.В.П» надлежащим доказательствами по делу, а в выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд противоречий не выявил.

        Представленная стороной истца рецензия ( заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № №.02.24) на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс», обоснованно не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности заключения судебной экспертизы.

          Указанная рецензия не подтверждает наличие ошибок в судебной экспертизе, не подтверждает неполноту заключения и являются исключительно субъективным мнением специалиста, вопреки приведенным в ней выводам, заключение судебной экспертизы содержит надлежащее исследование механизма дорожной ситуации, экспертом дана оценка действиям всех участникам дорожно- транспортного происшествия с технической точки зрения, с анализом пояснений участников ДТП в сопоставлении со схемой административного правонарушения и характером повреждений в ТС. Выводы специалиста в рецензии о значительном количестве допущенных экспертных ошибок носят абстрактный характер, не содержат ссылки на конкретные нормативы и методики, а в исследовательской части специалистом трактуется собственное суждение относительно развития дорожной ситуации.

          Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

При этом в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Отклоняются доводы апеллянта Латышева А.В. о неверном изложении его пояснений в суде относительно развития дорожной ситуации, в материалах дела замечания на протоколы судебных заседаний отсутствуют.

Применительно к судебной экспертизе экспертом использованы не только пояснения водителей в суде, а все представленные документы, включая административный материал с первичными пояснениями водителей непосредственно на месте и схемой ДТП.

О нахождении в производстве суда иска, поданного представителем в интересах истца Мысливцева А.Р., последнему известно, что следует из материалов дела о получении им судебных извещений, подтверждается подачей апелляционной жалобы Мысливцева А.Р. в лице его представителя, в связи с чем, доводы третьего лица на стороне истца - Латышева А.В. о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения отклоняются.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и не усматривает основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мысливцева Артема Романовича – Лепетюхи Дмитрия Алексеевича и третьего лица Латышева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Петракова Н.П.
Судьи	Михалева О.М.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года