Решение по делу № 33-13429/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-13429/18

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина Константина Анатольевича, Банникова Александра Юрьевича, Савиновой Марты Альбертовны, Намазова Артема Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тронину Константину Анатольевичу, Банникову Александру Юрьевичу, Савиновой Марте Альбертовне, Намазову Артему Владимировичу к ООО «Политехник» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от 06.05.2018, государственной пошлины отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истцов – Музурова Д.В., поддержавшего заявления истцов об отказе от иска, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Сосниной С.А., не возражавшей против принятия отказа от иска, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тронин К.А., Банников А.Ю., Савинова М.А., Намазов А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Политехник» задолженности по договорам займа от 06.05.2018 г. в общей сумме 39600000 руб., из которых 18000000 руб. – сумма основного долга, 21600000 руб. – проценты за пользование суммой займа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.05.2018 г. каждый из них заключил с ответчиком договор займа. Тронин К.А. и Намазов А.В. передали в качестве займа по 5000000 руб., а Банников А.Ю. и Савинова М.А. – по 4000000 руб. под 40 % в месяц (480 % годовых). В установленный срок сумма займа ответчиком истцам не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истцы полагают, что суд первой инстанции лишил их судебной защиты и возможности взыскать денежные средства с ответчика. Представитель ООО «Политехник» в судебном заседании иск признал. Ответчик не может исполнить требования истцов в добровольном порядке, так как на счета юридического лица наложены аресты по исполнительным производствам.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В апелляционную инстанцию истцами, а также их представителем, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, оговоренных в доверенностях, представлены заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в подданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону, не свидетельствует о нарушении прав других лиц, является добровольным, истцам понятны последствия отказа от иска, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Тронина К.А., Банникова А.Ю., Савиновой М.А., Намазова А.В. от иска, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года отменить, производство по данному делу прекратить.

руководствуясь статьями 199, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Тронина Константина Анатольевича, Банникова Александра Юрьевича, Савиновой Марты Альбертовны, Намазова Артема Владимировича от иска к ООО «Политехник» о взыскании задолженности по договору займа, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: