Решение от 01.04.2019 по делу № 2-1615/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.Н. Васильевой А.С., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» Бельковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.Н. к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство», мотивируя требования тем, что 30 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №29/2-КН, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №2, расположенном в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская, со строительным номером 157 на 16 этаже, общей площадью 67,46 кв.м. По акту приема-передачи квартира передана 31 декабря 2015 года. В ходе эксплуатации ею выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ. В связи с чем, она обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителя. В процессе судебного разбирательства была проведена судебно-строительная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков квартиры составила 125833 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ее прав взысканы убытки в размере 125 833 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 37 000 рублей, штраф в размере 67916 рублей 50 коп.. Решение вступило в законную силу 26 мая 2017 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков работ, рассчитанная за период с 7 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года. Таким образом, указанным решением не охвачен период просрочки удовлетворения требования потребителя с 21 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года, что составляет 115 дней. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 100 833 рубля, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы, с учетом уточнений, в размере 9 600 рублей.

В судебное заседание истец Яковлева Е.Н. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, уполномочила представлять её интересы Васильеву А.С..

Представитель истца Яковлевой Е.Н. Васильева А.С., действуя на основании доверенности реестр. № 3-1625 от 23 сентября 2016 года, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» Белькова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, указала, что истцом заявлены требования о взыскании явно завышенного размера неустойки, не соответствующего принципам разумности и справедливости, предусмотренными нормами гражданского законодательства. При принятии Октябрьским районным судом г. Красноярска решения орт 20 апреля 2017 года судом были учтены все фактические обстоятельства, штрафные санкции определены с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Никаких новых обстоятельств, касающихся негативных последствий для истца в результате действий ответчика не представлено. Несмотря на получение денежных средств от ответчика, до настоящего времени истец не приступал к устранению недостатков в квартире. При вынесении решения ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, просила учесть недобросовестность поведения истца. Также ходатайствовала о снижении судебных расходы с учетом того, что ООО «ЮрЭко» не изучало документы для подготовки искового заявления, так как ранее ими было подготовлено аналогичное исковое заявление, тем самым, составление искового заявления не потребовало от юридической компании каких-либо затрат времени или иных ресурсов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № 29/2-КН от 30 июня 2014 года, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Яковлевой Е.Н. взысканы убытки в размере 125 833 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 37 000 рублей, штраф в размере 67916 рублей 50 коп.. Указанное решение вступило в законную силу.

Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Е.Н. к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Яковлевой Елены Николаевны взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6 800 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 мая 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Яковлева Е.Н. неустойки до 25000 рублей, штрафа до 12500 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлевой Е.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено, что подтверждается платежным поручение № 435411 от 14 августа 2017 года, что денежные средства, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 202 апреля 2017 года, в том числе расходы по устранению строительных недостатков в размере 125833 рубля, были перечислены истцу 14 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования потребителя Яковлевой Е.Н. в части взыскания неустойки за период с 21 апреля 2017 года (следующий день, после вынесения решения суда о взыскании убытков) по 14 августа 2017 года (день выплаты убытков ответчиком) являются обоснованными, факт нарушения установленного законом срока для возврата денежной суммы нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки, выполненный истцом, в сумме 434123 рубля, по формуле 125833х3%х115, где 125833 – сумма убытков, 115 – количество дней просрочки с 21 апреля 2017 года (следующий день, после вынесения решения суда о взыскании убытков) по 14 августа 2017 года (день выплаты убытков ответчиком), 3% - размер законной неустойки, суд находит основанным на законе и арифметически верным. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка снижена истцом самостоятельно до 100 833 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 25000 рублей (125833 – 25000).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, период просрочки, исполнение ответчиком решения суда от 20 апреля 2017 года в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 25000 рублей, применение штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Яковлевой Е.Н. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 / 50%).

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 1600 рублей и за представительство в суде 8000 рублей, по 4000 рублей за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №0924 от 24 сентября 2018 года, №0115 от 15 января 2019 года, №0328 от 28 марта 2019 года.

Указанные расходы по составлению искового заявления, за представление интересов в суде, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из характера спора, обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки по аналогичным основаниям за иной период, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 600 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (5 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░