Решение по делу № 33-1485/2019 от 20.03.2019

Д е л о № 33-1485/2019 г.

Судья: Витлицкая И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:     Пачиной Л.Н.

судей:                 Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре             Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Константинова Вячеслава Петровича к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности

по частной жалобе Константинова Вячеслава Петровича в лице его представителя Хараман Н.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинов В.П. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит здание, общей площадью *** кв.м. и земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, примерно в 125 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом.

Для реконструкции принадлежащего ему здания дополнительно к земельному участку, находящемуся в его собственности, администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по договору аренды земельного участка без проведения торгов № *** от *** года сроком с 06.09.2015 года по 05.09.2018 года ему был предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.

После реконструкции площадь объекта увеличилась и составила *** кв.м.

С целью оформления произведенной реконструкции, он обратился в администрацию Тамбовского района с просьбой ввести в эксплуатацию здание кафе, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Вместе с тем реконструкция спорного здания произведена в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилам и сохранение здания в реконструированном состоянии возможно.

Просил суд (с учетом заявления от 17.01.2019 г.) сохранить в реконструированном виде здание, расположенное по адресу: ***, примерно в 125 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом и признать за ним право собственности на вышеуказанное здание в реконструированном виде, общей площадью *** кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Рогоман М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения *** от *** г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Константинова Вячеслава Петровича к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Константинова В.П. Хараман Н.П. просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года отменить.

Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом не учтено, что реконструкция здания была произведена в 2018 г., т.е. реконструированное в 2018 г. здание не могло быть предметом рассмотрения спора в 2016 г.

Выражая несогласие с выводом суда о непредоставлении истцом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ***, указывает, что стороной истца предоставлялся договор аренды земельного участка без проведения торгов №*** от *** г.

Отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструированное здание находится в границах имеющихся у истца земельных участков. В то время как решением *** от *** г. установлено, что строение выходит за границы предоставленных Константинову В.П. земельных участков, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением *** от *** г. Константинову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского района и администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от *** г. решение *** от *** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Константинова В.П. ФИО1 - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение *** от *** г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу преждевременными. Из определения суда не ясно по какому предмету и по каким основаниям заявлены исковые требования истцом в настоящее время, и почему суд пришел к выводу о том, что ранее состоявшееся решение суда вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выводы в определении судом не мотивированы, что не допустимо.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, истец настаивает на том, что его исковые требования, которые рассматривались Тамбовским районным судом ранее, и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, имеют различные основания.

В частности, как следует из частной жалобы и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, Константинов В.П. указывает на то, что в настоящее время им произведена реконструкция помещения в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилам, захвата земельного участка с его стороны не имеется, помещение полностью расположено на земельном участке, находящемся во владении истца на законным основании, принято решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, а поэтому сохранение здания в реконструированном состоянии возможно.

Данные обстоятельства юридически значимы, однако судом названные обстоятельства оставлены без внимания и оценки, а поэтому определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения возникшего спора по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2019 года отменить, дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Константинова Вячеслава Петровича в лице его представителя Хараман Н.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: