Решение по делу № 33-8500/2024 от 02.07.2024

Судья Артеменко И.С. дело № 33-8500/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-001302-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1685/2024 по иску Арцевой О. А. к ООО «ЦПКИО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате

по апелляционной жалобе Арцевой О. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2024 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковое заявление Арцевой О. А. к ООО «ЦПКИО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦПКиО» выдать Арцевой О. А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ЦПКиО» (<.......>) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Кирюхину А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центральный Парк Культуры и Отдыха» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «ЦПКиО» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла <.......> руб. в месяц.

С <.......> работодатель исключил возможность посещения рабочего места.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена, назначено наказание в виде <.......>, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права.

До настоящего времени истец не ознакомлена с приказом об увольнении с должности главного бухгалтера в ООО «ЦПКиО» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 80,81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцом не получена, заработная плата не выплачена.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не может устроиться на новую работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика ООО «ЦПКиО» выдать ей трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы, взыскать с ООО «ЦПКиО» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 790 000, невыплаченную заработную плату за <.......> в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арцева О.А. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. истец работала в ООО «ЦПКиО» на основании трудового договора в должности главного бухгалтера с окладом <.......> руб. в месяц.

Приговором <.......> по делу № <...>Арцева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.......> и осуждена к наказанию в виде <.......>. С Арцевой О.А. и <.......> солидарно в пользу ООО «ЦПКиО» взыскан ущерб в размере <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <.......>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика передать Арцевой О.А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдаче документов в связи с увольнением, не пропущен.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена полностью и задолженности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, исходил из того, что доказательств невозможности трудоустроиться в заявленный истцом период по вине работодателя в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Установив, что истец не имела возможности трудиться и получать заработную плату в связи с <.......> суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данное обстоятельство (нахождение в <.......>) не может быть отнесено к виновному поведению работодателя, повлекшему нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться.

Доказательств попыток трудоустройства за весь период с <.......>. по <.......> отказа потенциальных работодателей в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения требований Арцевой О.А. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность выводов суда либо их опровергали, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: