Решение по делу № 2-3340/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3340/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                         г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюш ФИО6 к ООО УК «АНТАРЕС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнюш М.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО УК «АНТАРЕС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что Корнюш М.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «АНТАРЕС». 30 марта 2020 года в квартире Корнюш М.А. произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу ответчика была подана собственником 30 марта 2020 года. Акт о заливе составлен представителем 30 марта 2020 года. Причиной залива, послужило : течь на радиаторе отопления, что, по мнению истца, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «АНТАРЕС» в пользу Корнюш ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 751 рубль; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Истец Корнюш М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шиянова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «АНТАРЕС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, и считает его противоречивым, а также полагает, что истец могла предвидеть и предотвратить сам факт залива, обратившись своевременно к специалистам. Таким образом, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец Корнюш М.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «АНТАРЕС».

30 марта 2020 года в квартире Корнюш М.А. произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу была подана собственником 30 марта 2020 года. Акт о заливе составлен представителем 30 марта 2020 года.

Истцом в досудебном порядке заказано определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры у специалиста.

Согласно заключению специалиста № 3-ОУ/20 от 28 апреля 2020 года, выполненного Беляевым А.С., причиной залива квартиры истца является течь на радиаторе, что является зоной ответственности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункту "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) является управляющая организация.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в отношении квартиры истца, с целью определения причин залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также наличия изменений в системе отопления в квартире истца.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры истца является прорыв секции на радиаторе отопления в жилой комнате в квартире № в результате физического износа.

При этом экспертом отмечено, что запорной арматуры, которая позволила бы перекрыть отопление только в квартире №, не обнаружено. Из этого следует, что истец самостоятельно не мог вносить изменения в систему отопления квартиры №, без ее перекрытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении отопления жилого дома, в результате несанкционированного перекрытия отопления в квартире № не согласованного с управляющей компанией.

Таким образом, из результатов обследования системы отопления квартиры №, а также согласно имеющимся документам в материалах дела, можно сделать вывод о том, что изменения (замена радиаторов, батарей, трубы, соединения труб, радиаторов, батарей) в систему отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не вносились.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 93 751 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, при этом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляли.

Суд учитывает, что вопрос о причине залива и о зоне ответственности в произошедшем 30 марта 2020 года заливе квартиры истца, а также виновности ООО УК «АНТАРЕС», стороной ответчика при назначении судебной экспертизы не ставился. Из чего следует, что причина залива и наличие вины, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств что вред причинен не по вине управляющей организации ООО УК «АНТАРЕС».

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, в том числе и причинно-следственная связь между понесенными Корнюш М.А. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о законности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным стороной истца причинении последнему морального вреда, каких – либо доказательств в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

    Взыскать с ООО УК «АНТАРЕС» в пользу Корнюш ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 751 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО УК «АНТАРЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 012 (Три тысячи двенадцать) рублей 53 копейки.

    Взыскать с ООО УК «АНТАРЕС» в пользу ООО ФИО9» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                                                                                   И.Ю. Кулагина