Решение по делу № 33-7915/2024 от 20.02.2024

Судья: Ошурко В.С.                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павловского С. В. к Андрианову Ю. А., Павловской Е. В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Павловского С. В. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Андрианова Ю. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено: Взыскать с Павловского С. В. в пользу Андрианова Ю. А. судебные расходы в сумме 61 000 рублей.

В частной жалобе Павловский С.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Павловского С. В. к Андрианову Ю. А., Павловской Е. В. о признании недействительной доверенности, выданной Павловским С. В. на имя Павловской Е. В., удостоверенной Кармазиной О. М., нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>Д-2590, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Ботово, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме, между Павловским С.В. и Андриановым Ю.А. от <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Андрианова Ю. А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Ботово, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, погашения регистрационной записи о праве собственности Андрианова Ю. А., возвращения в собственность Павловского С. В. на указанную квартиру с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на квартиру - отказано.

В суд обратился ответчик Андрианов Ю.А. с заявлением о возмещении с истца Павловского С.В. судебных расходов в оплату услуг представителя 57 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов 4 000 рублей. В обоснование представлен договор за оказание юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, к договору квитанция на оплату на сумму 30 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 27 000 рублей, квитанция к договору на сумму 27 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> за составления заявления о возмещении судебных расходов на сумму 4000 рублей, квитанция об оплате на сумму 4 000 рублей.

Ответчик Андрианов Ю.А. поддержал заявление, суду пояснил, что согласно п.8 договоров об оказании юридических услуг исполнитель договора привлек самозанятого исполнителя для оказания юридических услуг Боляева Д.С., который в суде первой и второй инстанции представлял его интересы во всех судебных заседаниях.

Представитель истца Павловского С.В., адвокат Кондакова О.А. не согласилась с заявлением, суду пояснила, что представленные Андриановым Ю.А. документы не подтверждают обоснованность заявленных судебных расходов.

Павловская Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Факт оплаты денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается также письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 61 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить - без изменения,

частную жалобу Павловского С. В. без удовлетворения.

           Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.