Решение по делу № 2-2577/2019 от 22.03.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002326-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Дело № 2-2577/2019 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранов АВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов АВ обратился в Абаканский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – СОУТ) для должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, так как это нарушает права работника. Требования мотивированы тем, что истец работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II была применена карта специальной оценки условий труда рабочего места работника машинист-инструктор локомотивных бригад №. СОУТ была проведена ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности) г. Москва. В феврале 2019 года после проведения экспертизы Министерством труда РХ истцу стало известно, что при проведении СОУТ были нарушены качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II, СОУТ не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом и Методикой. При определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или опасные) производственные факторы, о чем свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не были учтены все типы локомотивов, на которых работник выполняет или может выполнять свою трудовую функцию. Полагает, что его трудовые права были нарушены по причине применения ответчиком СОУТ рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что трудовой договор и дополнения к нему в нарушение ст. 21 ТК РФ не содержат полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее ООО «ОЦПБ»).

В судебном заседании Баранов АВ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что его должность называется машинист-инструктор, которая относится к локомотивной бригаде, управляет поездами и выполняет все функции, которые предусмотрены для локомотивных бригад. Следовательно, на него также воздействуют вредные факторы.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова ОЮ иск не признала, просила в иске отказать, полагая спорную СОУТ законной и обоснованной. Указала, что единственным замечанием, которое, по мнению эксперта, могло бы повлиять на итоговый класс условий труда, является не исследование такого фактора, как неионизирующие излучения. Указанный вывод государственного эксперта сделан без исследования рабочего места, без проведения исследований и измерений, и является предположительным. Эксперт ссылается на Типовую инструкцию по охране труда для локомотивных бригад и Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», указывая при этом на должность машиниста. Однако истец работает в иной должности - в должности машиниста-инструктора, которая не относится к числу работников локомотивной бригады. Локомотивная бригада это исключительно машинист и помощник машиниста. Следовательно, на истца не распространяется действие указанных инструкций.

Ранее, в 2012 году при проведении аттестации рабочего места, неионизирующие излучения исследовались, поскольку источником указанных излучений являлся ПЭВМ. После внесения изменения в законодательство и принятия Методики проведения СОУТ неионизирующие излучения на рабочих местах, где оборудованием является ПЭВМ, необходимость исследования данного фактора отсутствует. Таким образом, вывод эксперта о необходимости измерения неионизирующих излучений на рабочем месте машиниста-инструктора является необоснованным и не может служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II специализированной организацией была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте истца. При проведении внеплановой СОУТ, на рабочем месте истца был исследован указанный фактор, и по данному фактору был установлен класс 2, т.е. допустимые условия труда, то есть не влияет на установление итогового класса условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора. Таким образом, вывод эксперта о возможном изменении итогового класса условий труда при исследовании данного фактора не нашел своего подтверждения и опровергается представленной в материалы картой СОУТ №.

Вывод эксперта о не указании в строке 022 карты СОУТ в качестве оборудования - локомотива, является необоснованным, в связи с тем, что локомотив не является оборудованием машиниста-инструктора, поскольку он им не управляет. Более того, сейчас у истца иные обязанности, он вообще не находится в локомотиве, находится исключительно в офисе.

Замечание относительно не указания в строке 040 карты специальной оценки периодичности прохождения медицинских осмотров не имеет правового значения, поскольку независимо от заполнения строки 040, истец регулярно проходит периодические медицинские осмотры, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца.

По мнению Агентства <данные изъяты>, в отношении рабочего места истца не должна была осуществляться идентификация вредных производственных факторов. Указанное замечание является формальным, и не нарушает права истца, поскольку все потенциально вредные факторы были исследованы и измерены экспертом и их перечень соответствует тому перечню факторов, которые исследовались при проведении аттестации рабочего места, за исключением неионизирующих излучений, необходимость измерения которых, как уже указано выше отсутствовала.

Полагает, что заключение Агентства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Замечания, выявленные при проведении экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте машиниста-инструктора, являются формальными, необоснованными, предположительными, в связи с чем заключение Агентства не может являться допустимым доказательством по делу и, следовательно, не может служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Замечания экспертов не влияют на результаты специальной оценки труда, то есть на установленный класс условий труда на рабочем месте истца и, соответственно не нарушают права истца.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ действует новая карта СОУТ, следовательно, предыдущая карта, которая оспаривается истцом, прекратила свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её недействительной.

Также указала, что требования заявлены истцом с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд по вопросам обжалования результатов специальной оценки условий труда, просила применить последствия его пропуска.

Представитель третьего лица ООО «ОЦПБ» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Баранов АВ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машинист-инструктор локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда, специализированной организацией ООО «ОЦПБ», проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад, по результатам которой составлена Карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность машиниста-инструктора локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена характеристика условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях: работник принимается на работу с вредными условиями труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (п. 2 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Положениями ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (п. 3 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу ст. ч. 2 ст. 26 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник наделен правом обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Оспаривая Карту специальной оценки условий труда рабочего места №, истец, ссылается на экспертное значение №, проведенное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014. При определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда».

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с экспертным заключением №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № (с учетом уточнений), проведенному ДД.ММ.ГГГГ Агентством <данные изъяты>, на период проведения СОУТ в 2015 году на рабочем месте № ООО «ОЦПБ» была зарегистрирована в реестре организаций, проводящих СОУТ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, можно предположить, что аккредитация ООО «ОЦПБ» соответствует требованиям законодательства. Качество проведения СОУТ на рабочем месте № Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II не соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Отсутствие оценки условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений может привести изменению итогового класса условий труда. В документах, представленных в составе оснований для экспертизы, выявлены несоответствия требованиям п. 60 Методики, п.п. 8 п. 5 приложения №4, п. 3.4.2 приложения №1 к Приказу № 33н, п. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ.

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Профессия машинист-инструктор локомотивных бригад включена в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФРС», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272, рабочее место № не подлежит идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Однако в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, что не соответствует п. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ.

При определении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, не учтены работы, при выполнении которых на работника возможно воздействие неионизирующих излучений.

Возможность воздействия на работника локомотивных бригад (например, рабочим местом машиниста-инструктора локомотивных бригад согласно протоколам №, № измерений и оценки уровней факторов производственной среды и трудового процесса, как и машиниста, помощника машиниста, является кабина локомотива) повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад № ТОИ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.05.2006 № 855р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017).

Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, других материалах СОУТ, отсутствуют. Таким образом, требования п. 60 Методики не учтены в части оценки условий труда на рабочем месте работника, использующих оборудование, являющееся источником неионизирующих излучений.

В строке 022 Карты СОУТ № не указаны сведения об используемом машинистом-инструктором локомотивных бригад оборудовании (например, согласно протоколам измерений и оценок №, № источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует п.п. 8 п. 5 приложения № 4 к Приказу № 33н;

Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ №, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с п. 3.4.2 (вибрация общая) приложения № 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №3 02н периодичность медицинского осмотра должна составлять 1 раз в 2 года.

Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая относительно проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика указывает на то, что ответчик работает в должности машиниста-инструктора, которая не относится к числу работников локомотивной бригады, в связи с чем, на истца не распространяется действие Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД». Локомотив не является оборудованием машиниста-инструктора, поскольку он им не управляет. Более того, сейчас у истца иные обязанности, он вообще не находится в локомотиве, находится исключительно в офисе.

Указанные доводы стороны ответчика опровергаются представленными в материалы дела должностной инструкцией машиниста-инструктора локомотивных бригад Баранов АВ, а также Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД» от 30.10.2014 № 2565р.

Так, согласно Положению о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД» от 30.10.2014 № 2565р, действующему на момент проведения оспариваемой СОУТ, машинист-инструктор, в том числе, обязан: давать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов после проведения контрольно-заключительных поездок (п. 2.5.4); контролировать путем проведения целевых поездок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы (п. 2.5.5); проверять при проведении с локомотивной бригадой контрольной поездки, контрольно-заключительной поездки, целевой поездки, а также выполнении целевой проверки ведения работниками локомотивных бригад технических формуляров, наличие у них служебных удостоверений, служебных формуляров, предупредительных талонов, режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, норм расхода электроэнергии и топлива (п. 2.5.6); докладывать в пути следования поездному диспетчеру и дежурному по станции, а по прибытии в расположение депо – руководству депо о выявленных нарушениях в обеспечении безопасности движения поездов (п. 2.5.7). Кроме того, машинист-инструктор проводит целевые поездки, контрольные поездки, контрольно-заключительные поездки, в ходе которых вправе управлять локомотивом.

Таким образом, из вышеуказанного Положения и должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II следует, что истец при выполнении своих обязанностей по обучению локомотивных бригад, в том числе, управляет локомотивом, производит контрольно-инструкторские поездки, а также в случае необходимости вправе выполнять обязанности машиниста локомотива, то есть выполнять функции локомотивных бригад.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в связи с принятием карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ прежняя карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанной недействительной, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела по существу. Суд, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 15 ст. 2 ТК РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, при этом, суд рассматривает возникший между сторонами спор, на период его возникновения, а не на сегодняшний день

Доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника обжаловать результаты СОУТ предусмотрено ст.ст. 5, 26 ФЗ «О специальной оценке условий труда», которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами СОУТ, так как необеспечение работодателем проведения СОУТ в полном соответствии с положениями названного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов СОУТ. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд Баранов АВ не пропущен, так как нарушение его прав результатами СОУТ носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения СОУТ в полном соответствии с названным Федеральным законом сохраняется в течение всего срока действия результатов СОУТ в соответствующих условиях труда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что специальная оценка условий труда, проведенная ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца - машиниста-инструктора локомотивных бригад, карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014.

При таких обстоятельствах, требования Баранов АВ о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ для должности истца – машинист-инструктор локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ для должности Баранов АВ – машинист-инструктор локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.