Решение по делу № 2-1957/2019 от 26.03.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что муниципальное образование «<адрес>» являлось собственником жилых помещений, расположенных в <адрес> по адресу:

<адрес>,

<адрес> <адрес> <адрес>,

<адрес>,

<адрес> <адрес>.

Ответчики преступными умышленными действиями причинили муниципальному образованию ущерб на общую сумму 6444402 рубля, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем просит взыскать в пользу муниципального образования «<адрес>» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 540000 рублей, с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке 5904402 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений по иску указал, что истцом не представлено доказательств причинения муниципальному образованию его действиями действительного ущерба, к заявленным исковым требованиям просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений по иску указал, что истцом не представлено доказательств причинения муниципальному образованию его действиями действительного ущерба, к заявленным исковым требованиям просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании либо отложении слушания по делу не заявили, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник спорного жилого помещения ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по иску не заявила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Указанными судебными актами установлено, что руководитель организованной группы ФИО2, ее участники ФИО3, ФИО4 и лицо № ******, а также руководитель другой организованной группы лицо № ****** и ее участники ФИО5 и ФИО3 (одновременно являющийся участником преступной группы, возглавляемой ФИО2), в период с января 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскали объект преступного посягательства комнату площадью 9,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и путем обмана приобрели на нее право собственности, чем причинили ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 540000 рублей в крупном размере.

Кроме того, согласно вышеприведенных судебных актов руководитель организованной группы ФИО2 и участник организованной группы ФИО4 в период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскали объект преступного посягательства квартиру по адресу: <адрес> приобрели право на чужое имущество путем обмана, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» ущерб на сумму 1670000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, чем причинил ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 1804764 рубля в особо крупном размере.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб муниципальному образованию «<адрес>» на сумму 2429638 рублей в особо крупном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в пользу муниципального образования «<адрес>» с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 540 000 рублей, с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке 5 904 402 рубля.

В силу вышеприведенных судебных актов, вступивших в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении муниципальному образованию имущественного ущерба в результате незаконного завладения принадлежащим муниципальному образованию имущества в виде объектов жилого фонда, как и сам факт причинения вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, материалам регистрационного дела, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного жилого помещения в виде комнаты общей площадью 9,6 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый № ******, зарегистрировано право собственности Муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3 записи 66-№ ******. При этом, согласно находящейся в материалах регистрационного дела копии решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ******(15) удовлетворены исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – комнату общей площадью 9,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО10, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение, заключенный между ФИО10 и ФИО11, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение, заключенный между ФИО11 и ФИО9 Признано право собственности Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> на указанное жилое помещение, которое истребовано из чужого незаконного владения.

Следовательно, право собственности муниципального образования в отношении вышеприведенного имущества восстановлено, сведений о наличии иных убытков в результате действий ответчиков, как и доказательств наличия оснований для удовлетворения иска в этой части представителем истца не представлено.

Кроме того, по сведениям, представленным в ходе судебного разбирательства филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № ******, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО18, ФИО17 в размере 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ****** по иску Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 о признании сделки ничтожной, признании имущества выморочным, истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО17, ФИО18 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, признана ничтожной сделка купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО13, зарегистрированная в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира признана выморочным имуществом. Признаны ФИО17, ФИО18 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи данной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО17, ФИО18, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение истребовано из владения добросовестных приобретателей ФИО17, ФИО18 Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Муниципального образования «<адрес>» на <адрес> по <адрес> в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также основанием к аннулированию записей № ******, № ******, № ******, № ****** в отношении данного жилого помещения.

Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств наличия препятствий для осуществления регистрации права муниципального образования «<адрес>» в отношении спорного жилого помещения, как и реализации прав собственника данного имущества.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному образованию действиями ответчиков, в результате которых из владения муниципального образования выбыло жилое помещение в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, то суд пришел к следующему выводу.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, предоставленным при рассмотрении спора по существу по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, указанный объект с кадастровым номером 66:41:0701015:213, принадлежит на праве собственности ФИО19, № регистрационной записи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по материалам регистрационного дела, по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена в материалах регистрационного дела), удовлетворен иск ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, к ФИО20, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вышеприведенная квартира истребована от приобретателя ФИО20 и возвращена в собственность муниципального образования «<адрес>». Данное решение является основанием для аннулирования записи регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основанием для аннулирования записи регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После чего, как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непосредственно Муниципальным образованием в лице администрации <адрес> в установленном законом порядке передано из муниципального жилого фонда в собственность граждан ФИО23, ФИО21 по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации, право собственности ФИО23. ФИО21 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № ******.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО21, произведено отчуждение жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО22, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а последним, в свою очередь, данное жилое помещение по возмездной сделке на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО19

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.110.2017 г. прекращено производство по гражданскому делу 2-2913/2017 по иску Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 2429 638 руб. в связи с отказом от иска.

При этом при производстве по указанному делу было установлено, что в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО23 c ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была истребована из владения ФИО20, возвращена в собственность муниципального образования «<адрес>». Впоследствии квартира была приватизирована в собственность ФИО23 и ФИО24 по 1/2 доли каждой, после чего отчуждена в пользу третьего лица по гражданско-правовой сделке. Таким образом, оснований для поддержания исковых требований к ФИО4 не имеется.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом прекращено производство по иску, заявленному по тому же предмету и тем же основаниям, и в отношении одного из ответчиков, к которому предъявлен аналогичный иск по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представителем администрации <адрес> не приведено доказательств оснований заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере стоимости вышеприведенных жилых помещений, на которые восстановлено право собственности муниципального образования в силу вступивших в законную силу судебных актов.

В виду чего, на основании изложенного в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в общем размере 4774402 рубля надлежит отказать, поскольку нарушенное право истца восстановлено в ином порядке, посредством истребования имущества, выбывшего из владения муниципального образования вследствие неправомерных действий ответчиков, что в полной мере согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. О наличии иных убытков, причиненных истцу от действий ответчиков, стороной истца при производстве по настоящему делу не заявлено.

Суд находит несостоятельными приведенные представителем истца доводы о том, что основанием для удовлетворения иска является сам по себе установленный приговорами суда факт причинения материального ущерба, поскольку данные выводы приведены без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушенное право на момент предъявления иска восстановлено, ущерб возмещен. Удовлетворение же заявленных в настоящем иске требований приведет к двойному возмещению ущерба по одним и тем же основаниям, и неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу муниципального образования суммы в размере 1670000 рублей в возмещение ущерба в виду того, что в результате виновных умышленных действий данных ответчиков из собственности муниципального образования выбыло имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт причинения ущерба, как и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступлением ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами, ответчиками не оспариваются.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО по запросу суда сведениям, право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8

По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** частично удовлетворены исковые требования Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО8, нотариусу <адрес> ФИО25, ФИО26, ФИО2 ФИО31 о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными договоров купли-продажи. Признано выморочным наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м., расположенной по адресу; <адрес>. Признано за муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации <адрес> право собственности в порядке наследования на данное жилое помещение. Признано отсутствующим право собственности на указанное жилое помещение за ФИО26, возникшее на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в реестр за № ******. Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, заключенный между ФИО27, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО28, зарегистрированной в реестре № ******, за ФИО26 и ФИО29, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ той же квартиры, заключенный между ФИО29 и ФИО8 Квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО8 Данное решение указано в качестве основания для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО8, регистрации права собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снятия с регистрационного учета ФИО8 по данному адресу. Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> в иске к нотариусу ФИО25 отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> к ФИО8, ФИО26, ФИО2 (Нечаеву) П.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи отказано. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении заявленных исковых требований к добросовестному приобретателю надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указано, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и требовать возмещения убытков, причиненных выбытием из его собственности имущества.

Таким образом, в связи с тем, что в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя отказано, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба и взыскания убытков.

Приговором суда установлен размер причиненного муниципальному образованию «<адрес>» ущерба в размере 1670000 рублей, что соответствует установленной судом рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Указанный размер рыночной стоимости определен на основании заключения эксперта № ****** от 02.03.22015 г. в рамках рассмотрения уголовного дела 1-8/2017 в отношении ФИО3, ФИО4, по состоянию на момент выбытия имущества из владения собственника. Истец настаивает на удовлетворении иска в указанном размере. Ответчиками сведений об иной стоимости жилого помещения и размере ущерба не представлено, ходатайств на предмет истребования иных доказательств не заявлено.

Кроме того, указанный размер не превышает кадастровой стоимости данного жилого помещения как объекта недвижимости в размере 2077075 руб. 95 коп.

При этом, не оспаривая стоимости квартиры и размера убытков, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просят в иске отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд принимает во внимание, что в удовлетворении иска муниципального образования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение по спорному адресу отказано апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения совокупности обстоятельств, являющихся основанием требования возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные при производстве по настоящему делу исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу муниципального образования «<адрес>» в возмещение вреда денежные средства в размере 1670000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16550 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального образования «<адрес>» 1670000 рублей.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании суммы в размере 2429638 рублей прекратить.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков, - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в размере 16550 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина