Решение по делу № 2-9568/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-9568/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – Старчеус Т.А., представителя ответчика руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Тисленко С.С., представителя ПАО «Сбербанк России» - Мазеиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчеус Т. А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченных денежных средств, установлении виновных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старчеус Т.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований, указав, на основании исполнительного листа №2-1430/2012 года от 04.12.2012 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, с неё как с должника взысканы алименты в пользу Слепцовой И. Н.. С её заработной платы ежемесячно производились удержания до 25.09.2017 года. Вместе с тем взыскатель Слепцова И.Н. умерла 22.04.2016 года. Она обращалась в апреле 2017 года в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, с просьбой проверить законность взимания алиментных платежей и установлении факта смерти Слепцовой И.Н., однако на данное заявление никто не отреагировал. На заявление, поданное 12.09.2017 года об установлении факта смерти взыскателя, должник Старчус Т.А. получила ответ 27.04.2018 года, то есть через семь месяцев после ее обращения. По факту взыскания должны были быть прекращены 22.04.2016 года, однако, отдел ЗАГСа по г. Благовещенску и Благовещенскому району, а также Пенсионный фонд г. Благовещенска сообщения о смерти Слепцовой И.Н. в ОСП № 1 по г. Благовещенску не представил, а из за их халатного отношения к своим должностным обязанностям и бездействия подчиненных судебных приставов – исполнителей были произведены незаконные удержания из заработной платы Старчеус Т.А. с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года в размере 34155 рублей. Определением от 05.06.2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 исполнительное производство в отношении должника Старчеус Т.А., взыскателя Слепцовой И.Н. прекращено.

На основании изложенного просит суд:

1.                  Разрешить сложившуюся ситуацию.

2.                  Установить виновных лиц, чьи действия (бездействия) привели к данной ситуации.

3.                  Вернуть излишне/незаконно удержанные, с нее денежную сумму в размере 34155 рублей.

4.                  Возместить ей моральный вред в сумме 5000 рублей со стороны виновных лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнила, что от действий органов государственной власти она вынуждена была уволиться с работы, поскольку ей постоянно необходимо было отлучаться для разрешения различных вопросов. Помимо прочего её доход не позволял в таком объеме производить незаконные удержания. Полагает, что её требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указав, что ПАО «Сбербанк России» являются ненадлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора, поскольку удержаний из заработной платы Старчеус Т.А. они не производили, равно как у них отсутствовал и отсутствует исполнительный документ. Действительно на имя Слепцовой И.Н. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, на данный счет поступали перечисления из ФГБУ ВО «Амурский государственный университет» с указанием «перечисление алименты». Данный счет не принадлежит ПАО «Сбербанк России», в данном случае банком исполнялась обязанность по зачислению на счет Слепцовой И.Н. денежных средств, вследствие чего у них не возникло обязанности по возврату денежных средств. На момент рассмотрения спора счет на имя Слепцовой И.Н. не закрыт, является действующим на находящиеся, на нем денежные средства банком начислены проценты. Полагает, что необходимо предъявление требований в порядке наследования данного имущества. Также указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку Банк не нарушал права и законные интересы истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области, представитель И.О. руководителя УФССП по Амурской области с предъявленными требованиями н согласилась, в обоснование возражений, указав, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство №76557/12/01/28 от 07.12.2012 года возбужденное на основании исполнительного листа №2-1430/2012 года от 04.12.2012 года, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 в отношении должника Старчеус Т. А., взыскателя Слепцовой И. Н.. В рамках исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в ФГБОУ ВПО «АмГУ» в связи, с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, копия которого направлена по месту работы должника. Для производства удержаний. 10.12.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно полученному ответу на запрос суда установлено, что взыскатель Слепцова Н.Н. умерла 22.04.2016 года в связи, с чем ФГБОУ ВПО «АмГУ» направлен отзыв копии исполнительного листа в связи со смертью взыскателя. Указывает, что из Пенсионного фонда сообщение о смерти Слепцовой И.Н. в УФССП России по Амурской области не поступали. Также денежные средства на депозит УФССП России по Амурской области не псотупали. Таким образом заявленную истцом сумме невозможно отнести к возникшему у Старчеус Т.А. ущерба, а следует рассматривать как наследственное имущество. Полагает, что истцом требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно. На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований Старчеус Т.А. – отказать.

В судебное заседание не явился руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящий спор пр данной явке.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенского городскому судебному участку № 9 от 04.12.2012 года с Старчеус Т. А. в пользу Слепцовой И. Н. взысканы алименты в размере 1/4 прожиточного минимума ежемесячно.

Истец обращаясь в суд с настоящими требованиями полагает, что вышеназванная сумма была удержана вследствие незаконных действий ответчиков – ПАО «Сбербанк России», которые не установив факт пользования счетом производили зачисления на него не обративши внимание на возраст Слепцовой И.Н., а также Руководителя УФССП России по Амурской области, который не осуществлял контроль за действиями своих сотрудников по исполнению судебного акта, а именно не установление факта смерти взыскателя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительного документа 07.12.2012 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №76557/12/27/28.

10.12.2012 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительное производстве». Для производства удержаний суммы долга из дохода должника постановление направлено в УФК по Амурской области (ФГОБОУ ВО «АмГУ»).

На основании постановления судебного пристава от 10.12.2012 года в соответствии с п.8 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель Слепцова И. Н. – *** года рождения - умерла 22.04.2016 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 05.06.2018 года исполнительное производство, возбуждённое на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 02.11.2012 года по гражданскому делу № 2-1430/2012 года по исковому заявлению Слепцовой И.Н. к Старчеус Т.А. о взыскании алиментов на содержание родителя, прекращено в связи со смертью взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. При этом Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который окончил исполнительное производство в соответствии с нормами ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», путем направления в адрес работодателя исполнительного документа.

Из доводов истца следует, что она обратилась в ОСП по г. Благовещенску с заявлением о установлении факта смерти взыскателя, вместе с тем судебный пристав исполнитель длительный период времени не предпринимал никаких мер к установлению факта смерти должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о причинной следственной связи между бездействиями (действиями) ответчика – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, и наступившими последствиями в виде периодических удержаний в пользу взыскателя умершего 22.04.2016 года.

При этом судом учитывается, что исходя из токования главы 17 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительное производстве», усматривается, что стороны исполнительного производства в равной степени несут права и обязанности, в том числе и должник, имеет право обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, предоставив сведения о смерти должника.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.40 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительное производстве», Старчеус Т.А. имела возможность помимо требований об установлении факта смерти обратиться к мировому судьей Амурской области, о прекращении исполнительного производства указав о смерти должника.

Доводы истца относительно того, что судебный пристав исполнитель не наладил работу с государственными органами в части с отделом ЗАГСа по г. Благовещенску и Благовещенскому району, отделом Пенсионного фонда не могут основаниями к признаю действий ответчика незаконными, поскольку касаются иных правоотношений.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, судебный пристав исполнитель является должностным лицом, и несет ответственность за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Вместе с тем судебном заседании истец настаивал на требования к указанному ответчику.

Неэффективные действия, на которые ссылается истец, возможные, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований Старчеус Т.А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области следует отказать.

Из представленных доказательств усматривается, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года из заработной платы должника производились удержания. Всего произведено удержаний на сумму 34155 рублей.

Также материалами дела подтвержден факт того, что на имя Слепцовой И. Н. *** года 22.11.2007 года открыт в ПАО «Сбербанк России» счет №***, на указанный счет ежемесячно производились зачисления, с указанием назначения – перечисление алиментов из заработной платы. Данные перечисления производились от УФК по Амурской области (ФГБОУ ВПО «АмГУ»). Всего производилось перечислений за спорный период времени на сумму 34155 рублей.

Согласно представленным доказательствам счет, открытый на имя Слепцовой И.Н. не закрыт, до момента рассмотрения настоящего спора Банком производится начисление процентов на сумму находящуюся на счете.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств того, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о смерти лица, в отношении которого открыт счет, оснований к неисполнению требований законодательства о зачислении денежных средств на счет Слепцовой И.Н. у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Таким образом, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по зачислению денежных средств от УФК по Амурской области (ФГБОУ ВПО «АмГУ») с назначением платежа алименты и наступившими последствиями.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ст.12 Гражданского кодекса РФ в её взаимосвязи со ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, способ защиты своего нарушенного права принадлежит истца.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, находящиеся на счете №***, Слепцовой И.Н., умершей 22.04.2016 года денежные средства в силу положений ст.ст. 1151-1157 ГК РФ обладают признаками наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными и возложении обязанности по возврату денежных средств Старчеус Т.А. следует отказать.

Как указано ранее, именно истцу принадлежит право избрания способа защиты своего нарушенного права. При этом исходя из смысла ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть конкурентным исключая двоякое толкование, вследствие чего требования о разрешении сложившейся ситуации, и установлению виновных лиц не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на защиту прав и законных интересов истца, а также не разрешать спор по существу.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда регулируются статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми установлено, что, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчиков незаконности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями, суд полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старчеус Т. А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченных денежных средств, установлении виновных лиц взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 29.12.2018 года