Решение по делу № 33-13443/2020 от 02.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13433/2020 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Луковицкой Т.А. Петровой А.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.А., Е.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Л.С. к Е.Ф., Ю.С., А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчицы Е.Ф., С.А. – Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.В., возражавшей по доводам жалоб, представителя ответчика Ю.С. – адвоката Т.Н., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Ф., Ю.С., А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи доли квартиры от <дата> недействительным; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Е.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Л.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за А.С. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Ю.С. право собственности на 2/4 доли в праве собственности на данную квартиру; вселить Л.С., обязать Е.Ф. выдать Л.С. ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Л.С., А.С. и Ю.С. с одной стороны и Е.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Л.С. с 2012 года в связи с хроническим психиатрическим заболеванием наблюдается в Психоневрологическом диспансере <адрес>. Кроме того, за месяц до оспариваемой сделки истец находился на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: <...> С 2014 года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с психиатрическим заболеванием. При заключении договора купли-продажи от <дата> истец введен в заблуждение своей сестрой Ю.С., которая организовала сделку таким образом, что истец совершил отчуждение своей доли помимо своей воли и безвозмездно для себя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Е.Ф., Ю.С., А.С., Л.С., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Е.Ф. на жилое помещение, за Л.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. За Ю.С. признано право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. За А.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Л.С. к Е.Ф. о вселении, обязании выдать ключи отказано.

С Е.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 32 450 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Е.Ф. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Л.С., Е.Ф., Ю.С., А.С., предстаивтель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургау, третье лицо нотариус Т.А., А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> А.С., Л.С., Ю.С. и Е.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составила сумму 4 850 000 руб.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

При этом Ю.С. (Н.) Ю.С. на праве собственности принадлежали 2/4 доли (том 1 л.д. 149, 155-157, 162), Л.С. на праве собственности принадлежала 1/4 доля (том 1 л.д. 151-152, 162), А.С. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 153-154, 162).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения вышеуказанного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... (стационар с диспансером)» экспертами составлено экспертное заключение от <дата> со следующими выводами.

Л.С. в период подписания договора купли-продажи <дата> <...> у Л.С. также выявляются характерные для <...>) Л.С. в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, написания им расписки на получение денежных средств от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с имеющимся психическим расстройством (<...>), являющимся хроническим, носящим безремиссионный характер, с возможными улучшениями психического состояния без качественных и стойких ремиссий, Л.С. не мог самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от <дата>, но данное заболевание не препятствовало его обращению за помощью к окружающим для содействия в оказании ему юридической помощи.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве экспертов допрошены Е.В., О.Б.

Е.В. показала суду, что при производстве экспертизы ею был осмотрен подэкспертный, изучены представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, в том числе выданные врачом наркологом и врачом психиатром справки, указанные документы были оценены экспертом в совокупности с иными представленными материалами, подтвердила, изложенные в экспертном заключении выводы. Также пояснила суду, что эксперты пришли к выводу о том, что подэкспертный на юридически значимые даты не мог понимать значение своих действий, он мог действовать, но не по своей воле, сам прийти к мысли о совершении сделки он не мог.

О.Б. показала суду, что при производстве экспертизы использовала необходимые методы, методики, всю представленную для проведения экспертизы документацию, что отражено в экспертном заключении, также как и отражены результаты исследований. При этом, представленные материалы на исследование оценивались экспертом в совокупности, а не отдельно по каждому представленному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, написания расписки о получении денежных средств от <дата> Л.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, психологического и психического состояния Л.С., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон, показаний свидетелей по делу. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что Л.С. в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, написания им расписки на получение денежных средств от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также не мог самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от <дата>.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленный судом вопрос, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют большой опыт экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что Л.С. вел активную гражданскую жизнь, что действия истца и ответчиков Ю.С. и А.С. направлены на лишение Е.Ф. и собственности, и денежных средств, уплаченных за неё, подлежат отклонению.

Анализ заболевания Л.С. произведен экспертами в динамике, подробно приведен в заключении с учетом анализа прохождения лечения у психиатров и в психиатрическом стационаре с 2012 года, когда впервые установлен диагноз: <...>

Таким образом, с учетом установленного экспертами наличия у Л.С. психиатрического заболевания, сведений о его сохранности и на дату составления заключения – <дата>, отсутствуют основания полагать, что Л.С. в момент заключения договора и выезда из квартиры определенно узнал или должен был узнать о нарушении его прав вследствие совершенной сделки, а также о наличии возможности оспорить её в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно исследован вопрос о том, мог ли истец с учетом своего психического состояния после совершения им указанного договора купли-продажи осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с имеющимся психическим расстройством (шизотипическое расстройство), являющимся хроническим, носящим безремиссионный характер, с возможными улучшениями психического состояния без качественных и стойких ремиссий, Л.С. не мог самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от <дата>, но данное заболевание не препятствовало его обращению за помощью к окружающим для содействия в оказании ему юридической помощи.

Показаниями свидетелей Е.В. и М.В., являющихся родственниками Л.С., допрошенных судом в судебном заседании подтверждается, что после 2017 года, после своей свадьбы Л.С. начал общаться с родственниками и в мае 2018 года обратился к свидетелям, сообщив, что у него есть подозрения, что в связи с продажей квартиры он остался без собственности.

При этом из показаний свидетеля М.В. усматривается, что впервые истец позвонил свидетелю осенью 2017 года и пригласил на свадьбу, чему она удивилась и после чего они начали регулярно общаться. Свидетель и истец встретились весной 2017 года, при этой встречи они обсуждали спорную квартиру. Истец сообщил свидетелю, что при продаже квартиры ему не была выделена доля, а также не передавались денежные средства, а его сестра постоянно уходила от ответа на этот вопрос. Весной 2018 года Ю.С. написала о том, что какие-то люди пришли к ней и просили долю в праве на квартиру по <адрес>, сообщила, что указанная доля А.С. продана. Относительно доли истца она сообщила, что они не собираются ему ничего выделять, что он просто будет жить с ней (л.д. 106-109 т. 2).

Свидетель Е.В. пояснила, что была приглашена на свадьбу истца, где увидела изменения в нем. После этого они с истцом встретились также весной 2018 года на дне рождения истца и в мае 2018 года. При встрече в мае 2018 года истец сообщил, что у него есть подозрения, что сестра, продавая квартиру, сделала так, что у него ничего нет и не будет в собственности. В результате этой встречи они поняли, что истца оставили без собственности благодаря действиям сестры Ю., поняли, что его обманули. Свидетель пояснила, что истец долгие годы не понимал этого, понял когда пришел в себя, что у него ничего нет (л.д. 100-106 т. 2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее мая 2018 года после обращения к родственникам для оказания ему содействия в понимании сделки и её последствий.

С настоящим иском истец обрался в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы жалобы С.А. о том, что истец менял предмет и основание иска три раза, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку истец, уточнив исковые требования <дата>, дополнил предмет иска, что положениям ст. 39 ГПК РФ не противоречит, при этом требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности истец не менял, также не менял основание иска (177 ГК РФ).

Истец просил признать сделку недействительной по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса. Таким образом, истец не обязан опровергать подлинность нотариально удостоверенного документа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Л.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из доводов апелляционной жалобы ответчицы Е.Ф. усматривается, что ответчицей оспаривается необоснованность выводов суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения, относительного того, что его доверитель Е.Ф. настаивает сохранении ее права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в случае, если коллегия признает решение суда неправильным в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, поскольку из установленных по делу обстоятельств и позиции ответчика нельзя предположить, что сделка не была бы совершена и без включения недействительной ее части, также учитывая, что ответчиками Ю.С. и А.С. приобретено другое жилье, они не имеют интереса в двусторонней реституции сделки, вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной в полном объеме является не может быть признан обоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с применением реституции в части на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей Л.С.

Основания для взыскания денежных средств с Л.С. в пользу Е.Ф. за проданную долю квартиры коллегия не усматривает.

По условиям договора купли-продажи от <дата> квартира продана по цене 4 850 000 руб., расчеты будут подтверждаться распиской в простой письменной форме. Порядок расчета с собственниками договором не определен (л.д. 8-9 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> Л.С. расписался в том, что получил у Е.Ф. денежную сумму 1 200 000 руб. за проданную им долю ? в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 73 т. 1). Также представлены расписки о получении А.С. <дата> - суммы 1 700 000 руб. (л.д. 75 т. 1), Ю.С. <дата> – 1 950 000 руб. (л.д. 74 т. 1).

При этом по объяснениям Л.С., данным им как в суде, так и при производстве судебной психиатрической экспертизы, он денежные средства не получал (л.д. 5, 79 т. 1; л.д. 136 т. 2; 157 т. 2).

По заключению проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы от <дата> Л.С. на момент написания им расписки на получение денежных средств от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела представлен договор аренды индивидуальной банковской ячейки от <дата>, по условиям которого арендатором 1 является О.Н., арендатором 2 - Е.Ф., арендатором 3 – Ю.С., арендаторы №№... и 2 поместили в ячейку 3 пакета, а арендатор №... был вправе изъять все пакеты при представлении расписки на сумму 3 350 000 руб. и документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 83-88 т. 2).

Переход права собственности к Е.Ф. зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д. 15-18 т. 1).

Также из материалов дела следует, что А.С. (<дата> - комната) и Ю.С. (<дата> - квартира) на своё имя были приобретены объекты недвижимости, на имя Л.С. какие-либо объекты не приобретались.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что по делу не доказан факт получения Л.С. денежных средств по расписке от <дата> в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Л.С. в пользу Е.Ф. суммы 1 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика Е.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 262 руб. 50 коп., из расчета: (4 850 000 руб. * ? - 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского от <дата> в части удовлетворения исковых требований Л.С. изменить, изложив его в следующей редакции:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между Ю.С., А.С., Л.С. и Е.Ф. в части отчуждения ? доли квартиры, принадлежащей Л.С.;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Е.Ф. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Л.С., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Е.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 262 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: