Решение по делу № 33-4259/2023 от 11.07.2023

                        Дело № 33-4259/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-442/2023

        УИД 72RS0013-01-2022-009760-48)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         07 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при участии прокурора:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,         Ананченко И.Е.        Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сериевой М.А.М., Пугоева И.Т., Пугоева А.Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Петрова В.А. (паспорт серии <.......>) к Сериевой М.А.М. (паспорт серии <.......>), Пугоеву И.Т. (паспорт серии <.......>), Пугоеву А.Т. (паспорт серии <.......>) удовлетворить частично.

Признать Сериеву М.А.М., Пугоева И.Т., Пугоева А.Т. не приобрётшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить Сериеву М.А.М., Пугоева И.Т., Пугоева А.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сериевой М.А.М., Пугоева И.Т., Пугоева А.Т., в лице опекуна Пугоева И.Т., в пользу Петрова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных частях по 10 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных частях в размере 600 руб. по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сериевой М.А.М. (паспорт <.......>), Пугоева И.Т. (паспорт серии <.......>), Пугоева А.Т. (паспорт серии <.......>) к Петрову В.А. (паспорт серии <.......> <.......>), Зуеву Г.Г. (паспорт серии <.......>), Зуевой Т.Ф. (паспорт серии <.......>) о признании действий по заключению договора купли-продажи злоупотреблением правом, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Сериевой М.А.М., Пугоеву И.Т., Пугоеву А.Т., с учетом уточненных исковых требований просил:

- устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>;

- признать Сериеву М.А.М., Пугоева И.Т., Пугоева А.Т. не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением;

- выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и взыскать солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 3-4, 144-145).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 года Петровым В.А. была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <.......>, при этом истцу было известно, что в ней проживают ответчики, самовольно занявшие данное жилое помещение, в виду некорректной юридической работы сотрудников ООО «Корида». Ранее вышеуказанная квартира была передана ООО «Корида», но последние отказались принимать обязанности собственника жилого помещения и дали согласие предыдущим собственником на отчуждение этой квартиры.

30.05.2022 г. истцом было передано ответчикам письмо о необходимости выселения из квартиры, однако ответчики отказались расписываться в получении указанного письма. Никаких разрешений ответчикам на вселение, а также проживание в вышеуказанной квартире ни истец, ни бывшие собственники квартиры не давали, ответчики в квартире не зарегистрированы. Ответчики не являются членами семьи истца.

Не согласившись с исковыми требованиями Сериева М.А.М., Пугоев И.Т., Пугоев А.Т. обратились со встречным исковым заявлением к Петрову В.А., Зуевой Т.Ф. и Зуеву Г.Г. в котором, просили признать действия Зуевой Т.Ф. и Зуева Г.Г., Петрова В.А. по заключению договора купли-продажи <.......> <.......> от 12.05.2022 г. злоупотреблением правом, признать данный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке п.3 ст. 166, п.2 ст. 167 ГК РФ, возврат сторонам всего полученного по недействительной сделка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2006 г. их семья (Сериева М.А.М., Пугоев И.Т., Пугоев А.Т.) проживают в квартире по адресу: <.......>, ранее данная квартира принадлежала Зуеву Г.Г. и Зуевой Т.А. Затем 14.07.2006 г. Зуевы передали данную квартиру ООО «Корида» в счет частичной оплаты за долю в виде квартиры по договору №40/ГП-5 от 24.02.2005 г. о долевом строительстве.

01.08.2006 г. ООО «Корида» предоставила вышеуказанную квартиру их семье по договору о сносе жилого <.......> и отселении её жильцов от 20.06.2006 г.

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2005 г. семья Пугоевых Т.С. (10 человек) была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Пугоеву Т.С. на праве собственности в связи с отводом земельного участка ООО «Корида» под строительство многоквартирного жилого дома.

20.06.2006 г. во исполнения вышеуказанного решения суда ООО «Коррида» заключило с Пугоевым Т.С. договор о сносе и отселении из жилого дома, расположенного по адресу: г<.......> по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства: в течение семи дней предоставить застройщику <.......> на слом и обеспечить выселение из этого дома всех членов семьи Пугоева Т.С. (10 человек), приобрести для собственника Пугоева Т.С. две квартиры, в том числе, <.......> по адресу: г<.......>, за свой счет оформить документы по переходу права собственности на эти квартиры на имя Пугоева Т.С.

По состоянию на 20.06.2006 г. квартира №20 по адресу: <.......> принадлежала в равных долях Зуевой Т.Ф. и Зуеву Г.Г. на основании договора купли-продажи от 30.10.1997 г.

14.07.2006 г. Зуевы предали квартиру №20 по адресу: г. <.......> ООО «Корида» по акту приема-передачи во исполнение своих обязательств по договору <.......>/ГП-5 от 24.02.2005 г.

01.08.2006 г. ООО «Корида» разрешила переехать их семье (Сериева М.А.М., Пугоев И.Т., Пугоев А.Т.) в квартиру №20 по адресу: <.......>, <.......>, предоставив ключи от квартиры и автотранспорт для перевозки вещей из <.......> <.......>.

Начиная с 2006 г. по настоящее время претензий по проживанию в данной квартире не было. Семья Зуевых все это время проживала в квартире по <.......>, предоставленной им застройщиком ООО «Корида» по договору №40/ГП-5 от 24.02.2005 г.

<.......> Пугоев Т.С. умер.

В 2014 года истцам стало известно, собственником квартиры №20 по адресу: г<.......> является Зуева Т.Ф. В связи с указанными обстоятельствами они обратились к ООО «Корида» с претензией об исполнении обязательств по договору от 20.06.2006 г. и переоформлении правоустанавливающих документов с Зуевой Г.Ф на имя умершего Пугоева В.А., что оставлено без ответа.

Полагают, что после получения спорной квартиры от Зуевых, ООО «Корида» должно было оформить переход права собственности на себя, а после переоформить право собственности на эту квартиру на имя Пугоева Т.С.

Однако Зуевы, получив от ООО «Корида» квартиру по <.......> по договору 30/ГП-5 от 24.02.2005 г., с согласия общества 12.05.2022 г. повторно продали спорную квартиру. (л.д.140-143) Полагает, что сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 166,167,168,168,170 ГК РФ, а действия Зуевых и Петрова В.А. злоупотреблением правом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зуев Г.Г., Зуева Т.Ф., Зуев М.Г. (л.д.105,201-205).

Истец Петров В.А., а также его представитель – адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Сериева М.А.М., её представитель Морозов В.Ф., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, а также снизить расходы на представителя до 8 472 рублей.

В жалобе приводят доводы встречного иска о том, что квартира по <.......> была выделена ответчикам в 2006 году застройщиком ООО «Корида» взамен снесенного жилого дома, без оформления в установленном порядке права собственности на Пугоева. Зуевы передав спорную квартиру застройщику ООО «Корида» в качестве оплаты по договору долевого участия, спустя несколько лет зарегистрировали в Росреестре 27.12.2021 право собственности на спорную квартиру и продали её Петрову В.А.

Ответчики в 2006 г. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника квартиры ООО «Корида», в связи с чем между ними возникли жилищные правоотношения. Полагают, что действия Зуевых по отчуждению спорной квартиры без законных на то оснований в размере 1 млн. рублей, является злоупотреблением правом, а сделка, заключенная между сторонами, ничтожной.

Обращают внимание, что за передачу ООО «Корида» спорной квартиры Зуевы получили <.......> зарегистрировали право собственности в 2011 году.

В период с 2006 по 2022 года ответчики неоднократно обращались к ООО «Корида» и Зуевым с просьбами о переоформлении права собственности на спорную квартиру, однако ответа не получили.

Считают, что расходы на представителя являются завышенными, с учетом объема оказанных юридических услуг судебные расходы должны составлять 8 472 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Сериевой М.А.М., Морозов В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Петрова В.А., а также третьих лиц, Шабанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал, что заслуживают внимание доводы жалобы, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в иске Петрову В.А. к ответчикам о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения, взыскание расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, следует отказать, признать договор купли-продажи квартиры от 12.05.2022 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. В остальной части оставить решение суда без изменения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Сериева М.А.М. и Пугоев Т.С. являются родителями (матерью и отцом) ответчиков Пугоева И.Т., Пугоева А.Т.

Ответчик Пугоев А.Т. является инвалидом второй группы с детства, на основании приказа Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 28 октября 2022 г. Пугоев И.Т. назначен опекуном над недееспособным Пугоевым А.Т. (л.д.246-248).

Пугоев Т.С. умер <.......>. (л.д.120)

Изначально Пугоев Т.С. с составом семьи проживал в жилом доме по адресу: г<.......>, являлся собственником ? доли, где были зарегистрированы: жена Пугоева Р.К., Сериева М.А.М., сестра Баркинхоева Р.С., племянник Баркинхоев Б.Х., дети – Пугоева Ф., Пугоев И., Пугоев С.С., Пугоева М. и С.А..

Распоряжением администрации Тюменской области от 25.03.2003 г. №483/14з ООО «Корида» представлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2898,6 кв.м. для поэтапного строительства многоэтажного жилого дома ГП-5 в квартале <.......> – Полевая – <.......> за счет отселения и сноса жилых и нежилых строений по <.......>, в том числе <.......>.

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2005 года по иску ООО «Корида», Пугоев Т.С. с членами семьи был выселен из жилого дома по адресу: г. <.......>, с предоставлением другого жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <.......> <.......>, право собственности оформлено на Пугоева Т.С. (л.д.116-119).

20.06.2006 г. ООО «Коррида» заключило с Пугоевым Т.С. договор о порядке сноса и отселения из жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......> предметом которого является компенсация «Застройщиком» «Собственнику» сносимых жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <.......> (раздел 1 «Договора»). Как следует из п.п.1,2 п.2.1.1, 2.1.3 указанного договора застройщик обязался компенсировать собственникам снос недвижимого имущества посредством предоставления: денежной компенсации в размере 1 667 600 руб. для приобретения трехкомнатной благоустроенной квартиры №44, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, общей площадью 59,7 кв.м., а также денежной компенсации в размере 940 800 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Приобрести для собственника благоустроенные квартиры, указанные в п.2.1.1. настоящего договора в день подписания акта-приема передачи жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <.......> <.......>. В п.2.2. договора указано, что в течение семи дней с момента подписания настоящего договора собственник обязуется предоставить застройщику по акту приема-передачи жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <.......> <.......> недвижимое имущество, указанное в приложении <.......>, а также в указанный срок обеспечить выселение из указанного жилого дома следующих граждан: Пугоева Т.С., Пугоеву Р.К., Сериеву М.А.М., Пугоеву Ф.Т., Пугоева И.Т., Пугоева С.С.Т., Пугоева М.Т. Сериева А.Т., Баркинхоева Р.С., Баркинхоева Б.Х. и иных граждан, проживающих в жилом доме по <.......> <.......> (л.д.221-223).

Согласно актам приема-передачи, к договору о порядке сноса и отселения б/н от 20 июня 2006 г. и от 10 июля 2006 г. следует, что в соответствии с договором о порядке сноса и отселения из жилого дома застройщик (ООО «Корида») передал, а собственник (Пугоев Т.С.) принял в собственность следующие жилые помещения: <.......> <.......>, а также <.......>, <.......> <.......> (л.д.224-225).

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Пугоева М.А.М. поясняла, что не знает, была ли Пугоеву Т.С. предоставлена денежная компенсация в размере 940 800 руб. за квартиру №20 по адресу: <.......>. Она вместе со своими детьми – Пугоевым И.М. и Пугоевым А.М. вселилась в указанную квартиру в августе 2006 года, поскольку в данную квартиру их перевез Пугоев Т.С., а в <.......> Пугоев Т.С. перевез свою жену и детей.

Спорная квартира изначально принадлежала Зуеву Г.Г., Зуевой Т.Ф., право собственности было зарегистрировано в БТИ в 1997 г. (л.д.63, 115).

Зуевы решив улучшить жилищные условия, заключили с застройщиком ООО «Корида» договор <.......>/ГП-5 долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры общей площадью 91,59 кв.м. в строящемся жилом доме по ГП-5 в квартале по <.......>, стоимостью 1 923 390 руб., став дольщиками. В качестве частичной оплаты обязались передать застройщику 2-х комнатную квартиру по адресу: г<.......>, общей площадью 44,8 кв.м. в течение 10 дней после заключения договора, сумма доплаты составила 982 590 руб. (л.д.219). Квартира № 85 в <.......> <.......> передана Зуевым застройщиком в 2011 г., право собственности зарегистрировано.

Спорная квартира была передана Зуевыми застройщику ООО «Корида» по акту приема-передачи от 14.06.2006 г. со всеми правоустанавливающими документами, в том числе доверенность от 01.04.2005 г., выданная Зуевой Т.Ф. и Зуевым Г.Г. (л.д.12).

С момента передачи и по настоящее время в квартире по адресу г. <.......> проживают без регистрации ответчики по первоначальному иску Сериева М.А.М., Пугоев И.Т., Пугоев А.Т.

В период проживания ответчики неоднократно обращались к ООО «Корида» и Зуевым с просьбами переоформить квартиру на них, ответа и действий не последовало.

12 мая 2022 года Зуев Г.Г. и Зуева Т.Ф. продали спорную квартиру Петрову В.А., заключив договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), где указано, что регистрация права собственности на квартиру произведена продавцами 27.12.2021 г. В п. 10 указано, что на момент продажи имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту, расходы по оплате этой задолженности несет покупатель. Покупатель уведомлен, что в указанном объекте недвижимости никто не зарегистрирован (л.д.9, 69).

    В этот же день - 12.05.2022 г. вышеуказанная квартира по передаточному акту передана продавцами Зуевым Г.Г. и Зуевой Т.Ф. в собственность покупателю Петрову В.А., который зарегистрировал право собственности 26.05.2022 г. (л.д.6,10, 53,70).

Из копии поквартирной карточки от 16.02.2022 г. следует, что в квартире №20 по адресу: г. <.......> имели регистрацию: в период с 27.11.1997 г. по 24.06.2006 г. Зуева Т.Ф., в период с 18.04.2002 г. по 09.09.2008 г. Зуев М.Г., в период с 17.10.2003 г. по 09.09.2008 г. Зуева О.В. (л.д. 11, 220).

Из копии поквартирной карточки от 07.11.2022 г. следует, что с 09.06.2022 г. по настоящее время в квартире №20 по адресу: <.......> имеют регистрацию Петрова А.А., Варламова В.А., с 01.09.2022 г. Шипилинцев А.С. (л.д.82).

Таким образом, в договоре о порядке сноса и отселения из жилого дома от 20.06.2006 г. стороны пришли к соглашению о предоставлении собственнику Пугоеву Т.С. компенсации за принадлежащее ему сносимое недвижимое имущество (1/2 доли) по <.......> путем приобретения застройщиком 2-х благоустроенных квартир.

В качестве возмещения за сносимое недвижимое имущество ООО «Корида» была приобретена квартира по адресу: г. <.......>, тогда как вторая квартира по адресу: <.......> была передана Пугоеву Т.С. без оформления права собственности в установленном законом порядке, т.е. до конца не исполнены взятые обязательства. ООО «Корида» приняв от собственников Зуевых спорную квартиру в качестве частичной платы по договору о долевом строительстве, договор купли-продажи с ними не заключило, право собственности не переоформило, а потому последние являлись титульными собственниками.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции удовлетворяя требования Петрова А.С. и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что вселение и проживание ответчиков Сериевой М.А.М., Пугоева И.Т., Пугоева А.Т. в жилом помещении, по <.......>, нельзя признать законными, поскольку её собственники Зуевы, а в настоящий момент Петров В.А., соглашение о пользование квартирой с ответчиками не заключали. Ответчики, проживая длительный период времени в квартире без регистрации по месту жительства не прибрели права но неё, членами семьи собственников не являются, коммунальные услуги по содержанию жилого помещения не оплачивают с 2012 года.

При этом суд указал, что предоставление Пугоеву Т.С. трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> за его ? долю дома по <.......>, является равноценным возмещением.

Договор купли-продажи от 12.05.2022 г., заключенный между Зуевыми и Петровым В.А. соответствует требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент продажи продавцы являлись законными правообладателями спорного жилого помещения и вправе были его реализовать любому лицу. Зуевы не отказались от своего права на спорную квартиру в пользу ответчиков, договор купли-продажи указанной квартиры с ООО «Корида» не заключали.

Проверяя законность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность сделок, как не соответствующих закону.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства полагает, что сделка по отчуждению квартиры совершена с злоупотреблением правом со стороны продавцов. Как следует из материалов дела Зуевы передали спорную квартиру в качестве оплаты по договору долевого строительства от 24.02.2005 г. по акту приема - передачи 14.06.2006 г. со всеми правоустанавливающими документами. Затем узнав, что являются титульными собственниками квартиры вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Корида» взятых на себя обязательств по переоформлению квартиры, зарегистрировали в 2021 г. в Ростреестре право собственности на эту квартиру и продали её по договору купли-продажи от 12.05.2022 г. Петрову В.А. При заключении сделки Зуевы знали, что в квартире длительный период времени проживают ответчики на законных основаниях, вселены по распоряжению застройщика ООО «Корида», квартира предоставлена в качестве компенсации за снос жилого дома. Покупателя Петрова В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку его представитель Шабанов А.В. являлся представителем Зуевых по договору купли-продажи от 12.05.2022 г. и знал все обстоятельства дела. Ответчики неоднократно обращались к ООО «Корида», Зуевым с просьбой переоформить квартиру, но безрезультатно.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения между Зуевыми и Петровым противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ответчиков, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

При этом судебная коллегия полагает, что требование о признании действий Зуевой Т.Ф. и Зуева Г.Г., Петрова В.А. по заключению договора купли-продажи квартиры злоупотреблением правом, не является отдельным способом защиты, поскольку не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, а потому должно быть оставлено без внимания. Судебная коллегия, признавая сделку ничтожной пришла к выводу о том, что она совершена с злоупотреблением правом со стороны продавцов.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Петрова В.А. к ответчикам о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, следует отказать. Договор купли-продажи <.......> <.......> от 12.05.2022 заключенный между Петровым В.А. и Зуевыми следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. В остальной части решение оставить суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2023 года отменить в части, в отмененной части вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Сериевой М.А.М., Пугоеву И.Т., Пугоеву А.Т. о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отказать.

Признать договор купли-продажи <.......> от 12.05.2022 заключенный между Петровым В.А. и Зуевой Т.Ф., Зуевым Г.Г., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

    В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.