Решение по делу № 2-3084/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3084/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелиной П.Ю. к ООО «ВУД-СТОК» о защите прав потребителей,

установил:

Амелина П.Ю. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «ВУД-СТОК» по тем основаниям, что 12 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор №422/12/11 об изготовлении 4-х позиций мебели из сосны: книжный шкаф, тумба под телевизор, граверса и комод. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец полностью оплатила услуги (работы) ответчика в сумме 38760 руб. По условиям договора в течение 30 дней после поступления денег на расчетный счет ответчик обязался передать товар в транспортную компанию в <адрес> либо доставить товар по указанному в счете адресу, однако по состоянию на 25 февраля 2016 г. мебель не доставлена. На основании изложенного, истец просит исполнить договор о выполнении работы (услуги) и доставить мебель, взыскать с ООО «ВУД-СТОК» неустойку в размере 38760 руб. (ограниченную ценой договора), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Амелина П.Ю. не явилась, извещена надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме подтверждает факт доставки мебели, в связи с чем требование об обязании ответчика исполнить договор о выполнении работы (услуги) и доставить мебель не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ВУД-СТОК» Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обязательства не были исполнены в срок вследствие непреодолимой силы - поломке оборудования и его последующего длительного ремонта.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2015 г. между ООО «ВУД-СТОК» (поставщик) и Амелиной П.Ю. (покупатель) заключен договор №422/12/11, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить покупателю мебель в соответствии с выставленными и оплаченными счетами, а покупатель принять и оплатить.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене на основании счета, расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты до отгрузки товара в транспортную компанию, форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 30 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет поставщика в банке поставщик обязан передать товар в транспортную компанию в г. Петрозаводске либо доставить товар по указанному согласно счету адресу.

В соответствии с условиями договора и выставленного счета на оплату № 422 от 12 ноября 2015 г. на сумму 38760 руб. истец полностью оплатила товар (книжный шкаф, комод, тумба, граверса), что подтверждается чеком от 13 ноября 2015 г. о безналичной оплате услуг.

Из представленных ответчиком документов (товарной накладной, объяснительных записок) и пояснений истца следует, что вышеуказанная мебель была доставлена истцу по адресу: <адрес>, только 26 февраля 2016 г., то есть с пропуском установленного договором срока. При этом какие-либо дополнительные соглашения к договору, в том числе в части изменения сроков выполнения работ, между сторонами не заключались.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение условий договора по состоянию на 25 февраля 2016 г. составляет 69768 руб. (38760 руб. х 3% х 60 дней).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец снизил сумму неустойки до размера цены договора, что составило 38760 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 38760 руб.

При этом доводы ответчика о непреодолимой силе - поломке оборудования и его последующего длительного ремонта суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика об ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из представленного ответчиком в обоснование непреодолимой силы договора №5-1 на выполнение ремонтных от 25 ноября 2015 г., заключенного между ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВУД-СТОК» (заказчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене шпинделя и программного обеспечения фрезерного станка <данные изъяты>, срок выполнения работ с 25 ноября 2015 г. по 25 января 2016 г.

При этом, из приложенной к исковому заявлению электронной переписки между сторонами ни разу не было упоминания о том, что станок сломан, более того причина задержки по договору вообще не разъяснялась истцу. Кроме того, из представленного договора, в том числе при отсутствии акта выполненных работ, не возможно установить, что именно данный станок использовался при изготовлении мебели истца, а также что возможно было использовать иной станок. Также суд учитывает длительный срок ремонта (2 месяца) по договору, не обоснованный надлежащим образом. Учитывая вышеуказанное в совокупности суд не усматривает оснований для признания обозначенных ответчиком обстоятельств в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает ввиду отсутствия надлежащего направления претензии в адрес ответчика, а также ввиду отсутствия доказательства ее получения ответчиком, в том числе в том виде, в каком она приложена к исковому заявлению. Из ответа ответчика от 17 февраля не усматривается, что претензия от 10 февраля 2016 г. была получена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВУД-СТОК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1662 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амелиной П.Ю. к ООО «ВУД-СТОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУД-СТОК» в пользу Амелиной П.Ю. неустойку в размере 38760 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «ВУД-СТОК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1662 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2016 г.