Решение по делу № 33-157/2018 (33-7407/2017;) от 07.12.2017

Дело № 33-157/2018

апелляционное Определение

г. Тюмень	17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе истца Косицына Станислава Юрьевича, действующего в лице представителя Валишина И.Р.,                  на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа            2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косицына Станислава Юрьевича к Боровинскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, почтовых расходов, расходов               по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровинского Александра Николаевича к Косицыну Станиславу Юрьевичу о признании дополнительного соглашения к договору оказания услуг № 16/10/15              от 19.10.2015 недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Волоховой О.И., настаивавшей                            на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Васильева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП-ВЫПЛАТЫ» (далее по тексту ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Боровинскому А.Н. о взыскании задолженности по сделке                        об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что 19 октября                         2015 года между сторонами по делу был заключен договор № 16/10/15,               по условиям которого истец взял на себя обязательства представлять интересы ответчика в страховой компании, а также на досудебной стадии                        и в судебном заседании, по вопросу взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 10.10.2015г., в результате которого принадлежащему Боровинскому А.Н. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены повреждения.                        По утверждению Общества, 16 ноября 2015 года ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанной выше сделке, согласно которому стороны дополнили договор оказания услуг от 19.10.2015г. условием                               о выплате Боровинским А.Н. истцу денежных средств, взысканных                              по решению суда сверх страхового возмещения, то есть сверх суммы                      180 000 руб. Поскольку ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» свои обязательства перед ответчиком исполнило, при этом решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2016 года в пользу Боровинского А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы деньги в размере 306 834 руб., тогда как взысканная судом сверх страхового возмещения сумму составляет 126 834 руб., которая ответчиком Обществу в добровольном порядке не выплачена, истец просил взыскать с Боровинского А.Н. данную сумму денег, неустойку в размере 110 979 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 24 коп. и расходы                          по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.

Не признав требования истца, Боровинский А.Н. обратился в суд              со встречным исковым заявлением к ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» о признании дополнительного соглашения недействительным. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор № 16/10/15, по условиям которого ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» взяло на себя обязательства представлять интересы Боровинского А.Н. в страховой компании, а также на досудебной стадии и в судебном заседании, по вопросу взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО                     в связи с ДТП, произошедшим 10.10.2015г., в результате которого принадлежащему Боровинскому А.Н. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены повреждения. 16 ноября 2015 года сторонами совершено дополнительное соглашение с условием о выплате Боровинским А.Н. Обществу денежных средств, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах»                             по решению суда сверх страхового возмещения, то есть сверх суммы                      180 000 руб. Полагая данное условие противоречащим действующему законодательству, ввиду того, что выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства спора со страховой компанией, Боровинский А.Н. просил признать дополнительное соглашение недействительным.

Определением суда от 22 июня 2017 года истец                                          ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» был заменен на правопреемника –                                   Косицына С.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Косицына С.Ю. - Валишин И.Р. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал, при этом просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Боровинского А.Н. – Васильев В.С.                     в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал,               на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Косицына С.Ю. и ответчика Боровинского А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                          не согласился истец.

В апелляционной жалобе Косицын С.Ю., действующий в лице представителя Валишина И.Р., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь                          на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение                     для дела, что привело к принятию неправильного решения. По утверждению истца, суду первой инстанции при разрешении спора следовало применить положения статей 309 и 310 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боровинский А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                         без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Боровинского А.Н. к Косицыну С.Ю.                           о признании дополнительного соглашения недействительным сторонами               не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Косицына С.Ю., являющегося правопреемником Общества, суд первой инстанции исходил                     из того, что условие дополнительного соглашения от 16.11.2015г. к договору возмездного оказания услуг с ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» от 19 октября                        2015 года о выплате Боровинским А.Н. Обществу денежных средств, которые будут взысканы по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» сверх 180 000 руб., противоречит действующему законодательству, так как стороны по данной сделке исполнение обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя поставили в зависимость от результата судебного постановления, а не от фактически совершенных исполнителем действий,                       а потому суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению незаконного условия договора.

Кроме того, суд счел, что предусмотренную совершенной сделкой обязанность по выплате Боровинским А.Н. Обществу денежных средств                    в сумме 15 000 руб. за оказанные услуги ответчиком была исполнена надлежащим образом.

Поскольку требования о взыскании с Боровинского А.Н. неустойки                   и судебных расходов являются производными от основного требования                        о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме 126 834 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Косицына С.Ю.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям заключенного 19.10.2015г. между ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ»                                и Боровинским А.Н. договора Общество взяло на себя обязательства               по оказанию ответчику помощи по представлению интересов                 Боровинского А.Н. в страховой компании, досудебном урегулировании спора, в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании, тогда как последний уплатил                              ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» денежные средства в сумме 15 000 руб.

Является правильным вывод суда о том, что 16.11.2015г. между             ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» и Боровинским А.Н. совершено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательства                             по выплате Обществу денежных средств сверх страхового возмещения 180 000 руб., которые будут взысканы в пользу Боровинского А.Н.                           по решению суда со страховой компании при получении положительного результата по возмещению ущерба.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2016 года                              с ПАО «Росгосстрах» в пользу Боровинского А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 180 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 28 коп. и штраф в размере 90 000 руб.

Следовательно, взысканная по данному судебному постановлению сумма денег сверх 180 000 руб. составила 126 834 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия         или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                          в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях                   и постановлениях неоднократно указывал на то, что силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны                            в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128                                  Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится                                с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они                                 не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку                         в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата                       по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания                               с Боровинского А.Н. денежных средств в сумме 126 834 руб., а также неустойки и судебных расходов, так как предусмотренное пунктом п. 8.1. указанной выше сделки условие о так называемом «гонораре успеха»                         является ничтожным, а потому оно применению не подлежит, что не влечет недействительности договора между ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ»                                       и Боровинским А.Н. от 19.10.2015г. в целом (ст. 180 ГК РФ).

Кроме того, Боровинским А.Н. оказанные Обществом услуги оплачены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.05.2016г. по делу № 2-6520/2016.

Более того, при совершении с ответчиком - потребителем услуг                       ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» злоупотребило своими правами, истребуя в свою собственность денежные средства, которые фактически должны принадлежать    Боровинскому А.Н., являющемуся экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях                       с организациями, на что неоднократно ссылался в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации. Злоупотребление правами является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое Косициным С.Ю. решение отмене не подлежит.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало применить положения статей 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования                 Косицына С.Ю. не могли быть удовлетворены еще и потому,                              что он относится к числу ненадлежащих истцов.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору                                          на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                             по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                     и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                      В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,                 в том числе право на проценты.

Следовательно, ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», не располагающее правом требования от ответчика денежных средств в сумме 126 834 руб.                               и уплаты неустойки, не могло передать такое несуществующее право другому лицу – Косицыну С.Ю., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа            2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косицына Станислава Юрьевича, действующего в лице представителя                               Валишина И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: