Решение по делу № 2-364/2023 от 12.12.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003829-58 Дело № 2-364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года                  г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца Машукова И.В.,

от ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РХ – Сутормина М.В.

от ответчика ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по РХ» - Устьянцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова Игоря Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машуков И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЛИУ-34») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением начальника ФКУ «ЛИУ-34» Мериуца А.Н. от 11 июня 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 постановление начальника ФКУ «ЛИУ-34» Мериуца А.Н. от 11.06.2021 о водворении Машукова А.Н. в штрафной изолятор признано незаконным и отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2022 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 оставлено без изменения. В результате незаконных действий ответчика в период с 11.06.2021 по 26.06.2021 истец противоправно содержался в штрафном изоляторе со всеми вытекающими нарушениями его прав. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определениями судьи от 11.01.2023 и от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по РХ), Мериуц А.Н., в качестве соответчика – Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании истец Машуков И.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что при помещении в штрафной изолятор он был лишен возможности пользоваться кроватью для отдыха в дневное время, свободно выходить на улицу, пить чай, смотреть телевизор, принимать пищу в удобное для него время. Ранее в исправительном учреждении он содержался в обычных условиях, отбывал наказание на строгом режиме в отряде для инвалидов, с заболеванием туберкулез позвоночника. Ему необходимо лежать несколько часов в день, после пребывания в штрафном изоляторе состояние здоровья ухудшилось, он был помещен в больницу, где провел около двух месяцев. Считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ФКУ «ЛИУ-34» Устьянцева Е.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что каких-либо доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий не представлено. Довод о том, что исправительное учреждение причинило ему моральный и физический вред, ничем не подтвержден; не обоснован и размер морального вреда, поскольку ранее Машуков И.В. трижды привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести. С 28.05.2021 истец состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. За время отбывания наказания Машуков И.В. семь раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. Полагала, что исправительное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РХ Сутормин М.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы представителя ФКУ «ЛИУ-34», просил в иске отказать. Полагал, что вред может быть взыскан с лица, принявшего постановление о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – Мериуца А.Н. За период нахождения в штрафном изоляторе истец не обращался за медицинской помощью. С учетом данных обстоятельств в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лица Мериуц А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица Мериуца А.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2021 по 13.07.2021 Машуков И.В. содержался в ФКУ «ЛИУ-34».

Постановлением начальника ФКУ «ЛИУ-34» Мериуца А.Н. от 11.06.2021 за нарушение пункта 18 главы 4 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Машуков И.В. водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Допущенное Машуковым И.В. нарушение установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что 10 июня 2021 года в 07 час. 44 мин., находясь в дежурной части, он не поздоровался при встрече с сотрудником администрации, тем самым нарушил пункт 18 главы 4 ПВР (осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 по административному делу № 2а-648/2022 постановление начальника ФКУ «ЛИУ-34» Мериуца А.Н. от 11.06.2021 о водворении Машукова А.Н. в штрафной изолятор признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным ответчиком события нарушения и несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неправильном назначении наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2022 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, однако судом апелляционной указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности события нарушения Машуковым И.В. правил внутреннего распорядка, при этом вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначенного наказания совершенному нарушению признан верным.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных постановлений по административному делу № 2а-648/2022 (33а-1853/2022), Машуков И.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 10 июня 2021 года в 07 час. 44 мин., находясь в дежурной части, не поздоровался при встрече с сотрудником администрации, тем самым нарушил пункт 18 главы 4 ПВР (осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ), в результате чего был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Факт нарушения прав истца действиями должностного лица ФКУ «ЛИУ-34» установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по административному делу № 2а-648/2022.

Вина исправительного учреждения в причинении вреда истцу заключается в необоснованном водворении истца в штрафной изолятор.

Довод представителей ответчиков об отсутствии нарушения прав истца является необоснованным, поскольку наличие дисциплинарного взыскания повлекло для Машукова И.В. как осуждённого неблагоприятные последствия, при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что дисциплинарное взыскание наложено без учета требований действующего законодательства Российской Федерации, в частности, несоразмерно совершенному нарушению.

Применение незаконного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор причинило Машукову И.В. нравственные страдания, поскольку повлекло для него ухудшение условий содержания в исправительном учреждении по сравнению с теми условиями, в которых он отбывал наказание ранее.

Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО установлены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930).

Разделом XXIV указанных Правил, в частности, установлено, что осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением утвержденного перечня; продукты питания сдаются на склад и выдаются осужденным после отбытия ими меры взыскания; курение осужденным, водворенным в ШИЗО, запрещено; осужденным, содержащимся в ШИЗО, запрещается без разрешения администрации ИУ выходить из камер и других помещений ШИЗО, вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО.

С учетом изложенного выше суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда; степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим; характеристику личности потерпевшего; обстоятельства причинения вреда.

Из обстоятельств дела следует, что основания для привлечения Машукова И.В. к дисциплинарной ответственности имелись, факт нарушения им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен судом апелляционной инстанции, при этом допущенное исправительным учреждением нарушение выразилось в неправильном назначении наказания за совершенный дисциплинарный проступок.

При разрешении требований истца суд также учитывает, что основанием взыскания компенсации вреда в данном случае является факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной, а не к уголовной ответственности, что существенно влияет на возможную степень переносимых потерпевшим нравственных страданий и, как следствие, сумму подлежащей взысканию компенсации.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в денежной форме в размере 10 000 руб.

Вместе с тем доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с ухудшением состояния его здоровья после помещения в штрафной изолятор судом отклоняются ввиду их недоказанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), при этом в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно - исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Машукова И.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования истца к ответчику ФКУ «ЛИУ-34» удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ФСИН России и УФСИН России по РХ Сутормина М.В. о необходимости возложения ответственности за причинение вреда на должностное лицо, принявшее постановление о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машукова Игоря Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу Машукова Игоря Валерьевича (паспорт 0420 572836) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Машукова Игоря Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.