Решение по делу № 2-114/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                     город Санкт–Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Игоря Германовича к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, судебных расходов и по встречному иску Степанова Валентина Валентиновича к Жданову Игорю Германовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жданов И.Г. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 241 000 рублей, процентов в размере 7 219 рублей 18 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 23 октября 2015 года между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности оказать и передать истцу (заказчику) услуги по расселению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренная договором денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была выплачена ответчику авансом, что подтверждается расписками от 28.10.2015 г. и от 29.12.2015 г.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик в срок до 31.12.2016 г. не передал истцу результат оказания услуг, несмотря на полную оплату услуг, свои обязанности не исполнял, действия, направленные на достижение результата, предусмотренного договором, ответчиком совершены не были.

Истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате полученных денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Срок хранения почтового отправления истек 22.12.2017 г., следовательно, указанную дату следует считать днем расторжения договора. Требование о возврате аванса было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока оказания услуг ответчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 г. по 22.12.2017 г. сумма неустойки составляет 241 000 рублей. С момента расторжения договора подлежат уплате проценты на сумму удерживаемых денежных средств в соответствии с п. 2            ст. 1107 ГК РФ в размере 7 219 рублей 18 копеек.

Ответчик Степанов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем судом на основании статьи 167 ГПК РФ принято решение рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 24 сентября 2018 года ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору, а также на то, что расписку от 29.12.2015 года о получении им от Жданова И.Г. 500 000 рублей он не подписывал.

Представитель ответчика Копыленко А.С. исковые требования также не признал, предъявив от имени Степанова В.В. встречный иск к Жданову И.Г. о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги. В его обоснование указано на то, что названный договор предусматривал исполнение обязательств в два этапа: первый этап - осуществление действий по приобретению коммунальной квартиры по адресу: <адрес> на лиц, согласованных с исполнителем по цене, не превышающей 19 000 000 рублей; второй этап – формирование лота из одной и более коммунальных квартир, включая квартиру указанную в договоре, для участия в конкурсе в рамках программы «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Обязательства по первому этапу были надлежащим образом выполнены Степановым В.В., что подтверждается нотариальными договорами купли- продажи от 02.12.2015 года и выпиской из ЕГРН, согласно которым        Жданов И.Г. приобрел 15/85 доли и 14/85 доли в квартире, а также приобрел в пользу третьих лиц Черняевой А.И. (20/85 доли и 14/85 доли в квартире), Кайзер А.В. (22/85 доли в квартире), о чем прямо указано в договорах купли-продажи. Также ответчик производил расчеты с продавцами по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается договорами аренды коллективного сейфа.

Помимо этого, 29 декабря 2015 года между сторонами было подписано приложение к договору № возмездного оказания услуг от 23.10.2015 года, согласно которому после приобретения квартиры на лиц, назначенных заказчиком, формируется лот из трех квартир, а после получения этих квартир в собственность согласованных лиц, предусмотрена оплата услуг исполнителя путем передачи в его собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры (кадастровый номер №) составляет 7 998 065,68 руб.

Распоряжением Администрации Василеостровского района от 08.12.2015 года №-р коммунальная квартира по адресу: <адрес> включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Помимо этого, аналогичное распоряжение было издано в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Поскольку обязательства по заключенному договору с учетом приложения к нему не могли быть исполнены по объективным причинам, отношения между сторонами договора прекращены, однако в силу положений статей 779, 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги. Степанов В.В. полагает, что оказал Жданову И.Г. услуги на 80%, что эквивалентно 6 398 452,54 руб., исходя из стоимости услуг (7 998 065,68 руб.), указанную сумму он просил взыскать с ответчика по предъявленному встречному иску.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черняев М.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что заключенный договор был направлен на получение выгоды от участия в программе расселения, при этом услуги по поиску и оформлению недвижимости в интересах истца в предмет договора не входили. Вместе с тем, оформление по согласованию с ответчиком долей в праве собственности на квартиру на истца и иных лиц привело к невозможности участия в программе расселения, а, следовательно, к неосновательности удержания ответчиком полученной по договору денежной суммы в 1 000 000 рублей. Таким образом, действие договора было фактически прекращено в результате бездействия ответчика, направившего Жданову И.Г. по электронной почте проект соглашения о прекращении совместной деятельности от 17 октября 2017 года, что свидетельствует об отказе исполнителя от исполнения договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по обеспечению расселения объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с договором (п. 1 договора).

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 1 000 000 руб., предусмотренная п. 2.1 договора, исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело расписками ответчика: от 28 октября 2015 года на сумму 500 000 рублей и от 29 декабря 2015 года на сумму 500 000 рублей.

В связи с заявлением ответчика о подложности доказательства – расписки от 29 декабря 2015 года о получении Степановым В.В. от         Жданова И.Г. денежной суммы в 500 000 рублей – судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №, рукописная запись «Степанов В.В.», а также дата «29 декабря 2015 г.» выполнены самим Степановым В.В., в связи с чем доводы последнего от неполучении им от истца указанной суммы признаются судом несостоятельными. При этом факт получения суммы в 500 000 рублей по расписке от 28 октября 2015 года ответчиком не оспаривался.

29 декабря 2015 года между сторонами спора было подписано приложение к договору № возмездного оказания услуг от 23.10.2015 года, согласно которому после приобретения квартиры на лиц, назначенных заказчиком, формируется лот из трех квартир: <адрес> <адрес> <адрес>. После получения квартир в собственность инвестор в течении 3-х рабочих дней передает их в собственность заказчика и исполнителя или назначенных ими лиц, распределив следующим образом: <адрес> - заказчику, <адрес> - заказчику, <адрес> - исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора услуги с достижением результата, указанного в п. 1 договора, должны быть оказаны исполнителем в полном объеме в срок до 31.12.2016 г. и переданы заказчику в соответствии с договором.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что в рамках данного договора юридически значимым обстоятельством, влекущим за собой определенные юридические последствия, в том числе в части оплаты услуг, является достижение предусмотренного договором результата, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что заключенный договор такового не предусматривает, являются ошибочными, равно как и ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П о проверке конституционности пункта 1 статьи 779 ГК РФ в части договора возмездного оказания правовых услуг, в связи с чем КС РФ было указано, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно условиям договора факт полного оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки. Акт готовится исполнителем, подписывается им и передается в двух экземплярах заказчику не позднее 2 рабочих дней до истечения срока, указанного в п. 3.1 договора (п. 4.1, 4.2).

Как следует из объяснений сторон, результат, предусмотренный договором достигнут не был.

Распоряжением Администрации Василеостровского района от 08.12.2015 года № коммунальная квартира по адресу: <адрес> включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге». Помимо этого, аналогичное распоряжение было издано в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не была включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах дальнейшее исполнение договора оказалось невозможным, в связи с чем сторонами велись переговоры о прекращении деятельности в рамках договора, что подтверждается направлением Степановым В.В. 07 ноября 2017 года на электронную почту Жданова И.Г. проекта соглашения о прекращении совместной деятельности, датированное 19 октября 2017 года. Это обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 25 октября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, направил 20 ноября 2017 года в адрес Степанова В.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение 7 дней со дня получения уведомления.

Согласно данным отслеживания отправления с почтовым идентификатором, в связи с истечением срока хранения адресованное ответчику письмо 23 декабря 2017 года было выслано обратно отправителю.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами договора 22 декабря 2017 года.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта третьего статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенный между сторонами договор оказания услуг предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств – оказание им услуг. Если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств фактического оказания исполнителем услуг по договору суду не представлено, денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 30.12.2017 г. (по истечении 7 дней с даты расторжения договора) по 01.02.2018 г. (дату подготовки искового заявления) составляет 7 219 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки 7,75 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение срока оказания услуг.

Поскольку, как установлено судом, достижение результата по заключенному договору было обусловлено наступлением не зависящего от воли сторон обстоятельства, а именно включением расселяемой квартиры в целевую программу Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», нельзя считать доказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Степановым В.В. обязательства для применения данного вида договорной ответственности. В связи с этим требования истца о взыскании суммы пени в размере 241 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (80,6%), а именно в размере 11 639 рублей 40 копеек ( 14 441 х 80,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова Игоря Германовича удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Валентина Валентиновича в пользу Жданова Игоря Германовича неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 01.02.2018 года в размере 7 219 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 639 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Степанова Валентина Валентиновича к Жданову Игорю Германовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Председательствующий                С.С. Никитин