Решение по делу № 2-2148/2019 от 17.07.2019

Дело №2-2148/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002494-32

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года

(с учетом выходных дней 19.10.2019, 20.10.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2018 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Воронину Андрею Владимировичу, Хорошун Павлу Михайловичу, Озорнину Константину Николаевичу, Вишнякову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (дате по тексту Департаент) обратился в суд с иском к Воронину А.В., Хорошун П.М., Озорнину К.Н,, Вишнякову Е.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи объектов животного мира, а именно лося в размере 201500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 в размере 372 руб. 64 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.02.2018 в отношении Воронина А.В., Хорошун П.М., Вишнякова Е.А., Озорнина К.Н. заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента Третьяковой Ж.Ю. вынесено постановление о признании Воронина А.В., Хорошун П.М., Вишнякова Е.А., Озорнина К.Н. виновными по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановления Воронин А.В,, Хорошун П.М., Вишняков Е.А., Озорнин К.Н. получили лично 02.02.2018, о чем сделаны их подписки. Указанные постановления вступили в законную силу 13.02.2018. До настоящего времени Воронин А.В., Хорошун П.М., Вишняков Е.А., Озорнин К.Н. ущерб добровольно не возместили. В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Своими действиями Воронин А.В., Хорошун П.М., Вишняков Е.А., Озорнин К.Н. причинили материальный ущерб государству в размере 201 500 руб. Ответчикам была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, которая ими была получена 29.05.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с данным обстоятельством подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 (9 дней) в размере 372 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить (том №2 л.д.4).

В судебном заседании ответчик Озорнин К.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований. Согласно возражениям в удовлетворении исковых требования просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление им транспортировки продукции охоты – мяса лося на территории охотничьих угодий. Материалами уголовного дела лицо, причинившее вред Департаменту не установлено. Причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом отсутствует. В момент задержания при нем оружия обнаружено не было, убийство лося им не производилось, в рамках уголовного дела его вина в убийстве лося не доказана (том №1 л.д.218-221).

Ответчики Воронин А.В., Хорошун П.М., Вишняков Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать. Отзывы приобщены судом к материалам дела ( том №1 л.д. 200-203, 206-209, 212-215).

В судебном заседании 05.09.2019 ответчики Воронин А.В., Хорошун П.М., Вишняков Е.А., поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что постановлением Департамента были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. К административной ответственности они были привлечены за транспортировку мяса лося. Постановление по делу об административном правонарушении ими было получено, в установленные законом сроки не обжаловалось, в настоящий момент вступило в законную силу. Штраф ими уплачен.

В судебное заседании представитель ответчиков Воронина А.В., Хорошун П.М., Вишнякова Е.А., Озорнина К.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, Цыплакова Т.И. исковые требования не признала, дав суду пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Саламак» Азанов Ю.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2019 сроком до 03.09.2020 (том №1 л.д.119) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом (том №1 л.д.234).

В судебном заседании 05.09.2019 представитель третьего лица ООО «Саламак» Азанов Ю.В. пояснил, что 15.02.2017 им была получена информация, о том, что на территории охотничьего хозяйства «Саламак» передвигаются охотники на снегоходах. Для проверки этой информации он выехал в сторону охотничьего хозяйства «Саламак». Возле <адрес>, который является путиковым, были обнаружены ответчики, при которых была обнаружена разделанная туша лося. При обнаружении ответчиков оружие при них отсутствовало. На следующий день, по следам снегоходов, ведущих от <адрес> в <адрес> проследовали по территории охотничьего хозяйства «Саламак» в глубь охотничьего хозяйства на расстоянии около 5-7 км. от <адрес> было обнаружено место незаконной добычи и разделки самки лося. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы выстрела, высечка, шкура, внутренности, а также гильзы и пули от гладкоствольного оружия. Им был составлен акт, в котором зафиксировано, что были задержаны лица, которые транспортировали мясо лося. Протоколы об административном правонарушении в отношении ответчиком были составлены Департаментом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика Озорнина К.Н., представителя ответчиков Цыплакову Т.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

Согласно статьи 58 Конституции Российской Федерации Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.02.2017 в 15 часов 00 мину Воронин А.В. совместно с Озорниным К.Н. на снегоходе «Ямаха Викинг V540», без государственный регистрационных знаков, Хорошун П.М. совместно с Вишняковым Е.А. в прицепе к снегоходу «LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC», без государственный регистрационных знаком, находясь на территории охотничьего угодья «Саламак», закрепленного за Обществом с ограниченной ответственностью «Саламак», расположенного на территории Артинского городского округа <адрес>, осуществляли транспортировку охотпродукции (мяса одной самки лося), с места расположенного в 1 км на юг-восток от <адрес> до <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделаны соответствующая отметка о добыче лося, в нарушение требований п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года № 512.

Постановлениями заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента Третьяковой Ж.Ю. №35/охот, №67/охот, №36/охот, №39/охот от 01.02.2018, Воронин А.В., Вишняков Е.А., Озорнин К.Н., Хорошун П.М. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (том №1 л.д.68-69,102-104, 137-139).

Постановление вступило в законную силу 13.02.2018, штраф оплачен, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Указанные обстоятельства незаконной охоты подтверждены: протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 в отношении Воронина А.В. (том №1 л.д.37), от 30.01.2018 в отношении Вишнякова Е.А. (том №1 л.д.72), от 23.01.2018 в отношении Озорнина К.Н. (том №1 л.д.105), от 25.01.2018 в отношении Хорошун П.М. (том №1 л.д.140), объяснением свидетеля Азанова Ю.В. (том №1 л.д. 64 оборот), материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 и от 16.02.2017 и приложением к протоколу осмотра места происшествия (том №1 л.д.43-48, л.д.49-52), протоколом допроса Азанова Ю.В. (том №1 л.д.59-60), протоколами допроса Хорошун П.М., Озорнина К.Н., Вишнякова Е.А., Воронина А.В.(том №1 л.д.53-58), актом №01/17 производственного охотничьего инспектора Азанова Ю.В. о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 15.02.2017 (л.д.61), картами-схемами, составленными государственным инспектором ФИО8 (том №1 л.д.98,99).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ст. Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У=Т х К х N.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составит 40 000 руб. (У= 40000 х 5 х 1).

Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии со ст. 333.3 указанного Кодекса ставка за взрослую особь лося составляет 1500 руб.

Общая сумму ущерба равна 200000 руб. (сумма ущерба) + 1500 руб. (сумма неполученных доходов за разрешение) = 201500 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть транспортировки туши лося в пределах угодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то расходы по возмещению ущерба, подлежат возмещению ответчиками Ворониным А.В,, Хорошун П.М., Вишняковым Е.А., Озорниным К.Н. солидарно в размере 201500 руб.

Доводы ответчиков, о том, что каких-либо действий по незаконной добыче лося не совершали, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Факт незаконной охоты ответчиками установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении №35/охот, №67/охот, №36/охот, №39/охот от 01.02.2018.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении Воронина А.В., Хорошун П.М., Вишнякова Е.А., Озорнина К.Н., для данного гражданского дела, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с приложением расчета заявлено о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. 64 коп.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование по следующим основаниям.

Согласно письмам Департамента в адрес ответчиков от 27.05.2019 №22-04-33/1478, №22-04-33/1477, №22-04-33/1480, №22-04-33/1479 (том 1 л.д.11-18) ответчикам в добровольном порядке предлагалось выплатить сумму причиненного ущерба и возместить сумму неполученных доходов от выдачи разрешений на добычу бобра. Факт получения данного претензионного письма подтверждается ксерокопией почтового уведомления о получении письма (том №1 л.д. 19-21).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 в размере 372 руб. 64 коп.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5218 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Воронину Андрею Владимировичу, Хорошун Павлу Михайловичу, Вишнякову Евгению Алексеевичу, Озорнину Константину Николаевичу о взыскании ущерба животному миру и государству, причиненного в результате незаконной охоты, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Воронина Андрея Владимировича, Хорошун Павла Михайловича, Вишнякова Евгения Алексеевича, Озорнина Константина Николаевича солидарно в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба в результате незаконной охоты в размере 201 500 рублей.

Взыскать солидарно с Воронина Андрея Владимировича, Хорошун Павла Михайловича, Вишнякова Евгения Алексеевича, Озорнина Константина Николаевича в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира по Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 в размере 372 рубля 64 копейки.

Взыскать с Воронина Андрея Владимировича, Хорошун Павла Михайловича, Вишнякова Евгения Алексеевича, Озорнина Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5218 рублей 72 копеек, в равных долях по 1304 рубля 68 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО9

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>