Решение по делу № 33а-7866/2017 от 09.06.2017

Судья Чернова Н.Е.           33а-7866/2017                                              149а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

административное дело по административному исковому Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю к Рагулину А.П. о взыскании налогов и пени,

по апелляционной жалобе начальника инспекции Тарташева Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилось с административным иском к Рагулину А.П. Требования мотивированы тем, что административный ответчик, имеет в собственности земельные участки, в связи с чем является налогоплательщиком земельного налога. Рагулину А.П. были направлены налоговые уведомления об уплате налога и требование. В настоящее время требования налогового органа не исполнены. Просили взыскать задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник инспекции Тарташев Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования, поскольку уплата иным лицом за налогоплательщика налога, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 ст. 45 НК РФ, введенного Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Рагулину А.П. на праве собственности в 2013-2014 года принадлежали земельные участки.

В связи с необходимостью уплаты земельного налога, административным истцом в адрес Рагулина А.П. были направлены налоговые уведомления: № об уплате земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 05.11.2014 года; № от 10.04.2015 года об уплате земельного налога за 2013-2014 года в размере <данные изъяты>, в срок до 01.10.2015 года.

Указанный земельный налог за Рагулина А.П. был уплачен: ООО «Сибломсервис» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2014 года (по сроку до 05.11.2014г., согласно уведомления №); ООО «Гефест-2011» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2015 года (по сроку до 01.10.2015г., согласно уведомления №).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском налоговый орган просил взыскать с Рагулина А.П. данные суммы налога, поскольку они не были уплачены непосредственно самим налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, сам по себе не влечет признание не исполненной обязанности по уплате налога административным ответчиком.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку из указанных платежный поручений следует, что производится уплата земельного налога именно за Рагулиным А.П., также указаны номера налоговых уведомлений, в соответствии с которыми производятся платежи, что позволяет налоговому органу четко персонифицировать поступившие денежные средства.

Кроме того, возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, с 30.11.2016 года, предусмотрена п.1 ст.45 НК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Также, у суда отсутствовали основания для взыскания с Рагулина А.П. пени, в связи с несвоевременной уплатной земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты>, поскольку согласно требований административного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика пени за период после уплаты налога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: