Решение по делу № 2-2242/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-2242/2020 8 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» к Бурову Е. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» (далее – ООО «СК Домострой») обратилось в суд с иском к Бурову Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года между ООО «СК Домострой» (подрядчик) и Буровым Е.Н. (заказчик) был заключен договор подряда по сбору дома из бруса. Стоимость работ составила 310 000 рублей. До начала работ ответчиком внесена предоплата в размере 160 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт от 15 июня 2017 года, подписанный обеими сторонами. Окончательная оплата в сумме 150 000 рублей ответчиком не произведена, в том числе после направления ему претензии от 27 февраля 2019 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 150 000 рублей, договорную неустойку за период с 16 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 163 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горочный П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Буров Е.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Буров Е.Н. извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Бурова Е.Н. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между Буровым Е.Н. (заказчик) и ООО «СК Домострой» (исполнитель) был заключен договор подряда. По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по сборке дома из бруса в срок до 15 июня 2017 года. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу.

    Стоимость работ определена сторонами в размере 310 000 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов.

    15 июня 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что работы по договору от 25 апреля 2017 года выполнены подрядчиком полностью и с надлежащим качеством, претензий у заказчика не имеется.

Между тем обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнена. Как следует из пояснений истца, в счет оплаты работ Буровым Е.Н. внесено только 160 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК Домострой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 150 000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного сторонами договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 160 000 рублей и обязуется внести окончательную сумму стоимости работ в день их окончания.

Пунктом 2.5 договора от 25 апреля 2017 года предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 16 июня 2017 года по 11 июня 2020 года составляет 338 520 рублей (310 000 * 0,1% * 1092 дня).

ООО «СК Домострой» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163 800 рублей, что является правом истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СК Домострой» подлежат удовлетворению, с Бурова Е.Н. в пользу истца взыскивается задолженность по договору подряда в размере 150 000 рублей, а также неустойка за период с 16 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 163 800 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6338 рублей подлежат возмещению за счет ответчика Бурова Е.Н., проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» к Бурову Е. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Бурова Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» задолженность по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 163 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6338 рублей, всего взыскать 320 138 (триста двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева