Решение по делу № 1-675/2024 от 27.06.2024

                                                                    УИД № 35RS0001-01-2024-006212-63

производство № 1-675/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                   31 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Й.

адвоката Онофрей Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова В. В.ича, < >, судимого:

11 декабря 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (на 30 июля 2024 года не отбытое основное наказание в виде обязательных работ составляет - 144 часа, не отбытое дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством составляет - 1 год 11 месяцев);

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Щ.. будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2023 года Щ.. приговором Череповецкого городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

07 апреля 2024 года Щ. имея неснятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года управляя автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА 1.8 КОМФО», государственный регистрационный знак < >, и осуществляя движение по улицам города Череповца, допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

            07 апреля 2024 года около 03 часов 05 минут Щ. управлял автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА 1.8 КОМФО», государственный регистрационный знак М 436 УВ 35 регион, и осуществляя движение у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Щ.. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов Щ. в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер». Щ. отказался. После чего, Щ.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», расположенный в <адрес> в <адрес>. Однако, Щ.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

То есть, Щ.. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый Щ. вину не признал и показал, что занимался ремонтом автомашин. В апреле 2024 года З.. сдал ему в ремонт автомашину «Ниссан». 7 апреля 22024 он, Г. и Н. распивали спиртное в <адрес>. Когда кончилось спиртное, то решили съездить за спиртным в <адрес>. Поехали на автомашине «Ниссан». Управлял автомашиной Н.. В г. Череповце они были остановлены сотрудниками ГИБДД. После остановки Н. пересел на заднее сиденье. Он автомобилем «Ниссан» не управлял. Работники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, так как он не управлял автомашиной.

                Вина подсудимого Щ.. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

          Свидетель З. показал, что 01.04.2024 года он купил у Ц. автомобиль «Ниссан Примера». 04.04.2024 года он отдал на ремонт свой автомобиль Ниссан Примера Щ... 07.04.2024 года около 03:00 часов ему позвонил Щ.. и сообщил, что его забрали в полицию за пьяную езду. Автомобиль Ниссан Примера помещен сотрудниками ГИБДД г. Череповца на штрафстоянку.

          В ходе судебного заседания были оглашены показания У. данные им в ходе дознания, согласно которым …. 06.04.2024 года около 21:00 часов ему позвонил Щ.. и попросил его съездить на его автомобиле «Ниссан», до магазина. Он разрешил тому съездить до магазина на его автомобиле «Ниссан». ( л.д. 62).

После оглашения показаний З.. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

           Свидетель К. показал, что он работает в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Ночью 07.04.2024 находился на службе. Он и его коллега Е. обратили внимание на автомобиль марки «Ниссан», который двигался у <адрес>. Для проверки водителя они решили остановить транспортное средство. Они включили спец.сигналы, автомобиль стал снижать скорость, и когда автомобили поравнялись, он увидел, что за рулем сидит мужчина, одетый в свитер белого цвета с большим воротом, как в последствии выяснилось это был Щ... Е. вышел из патрульного автомобиля и направился к «Ниссану». Когда подходил, то автомобиль катился вперед примерно на несколько метров, после чего остановился. Когда Е. подошел к автомобилю, то на водительском месте никого не было. Он открыл заднюю левую дверь и попросил Щ. выйти из автомашины и предоставить документы. Щ. стал отрицать, что он находился за рулем автомашины. При общении с Щ. у Щ.. были заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Щ. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Щ.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, Щ.. пройти освидетельствование при помощи алкотектора отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, от чего тот, также отказался. Каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

         Свидетель Е. показал, что работает в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 06.04.2024 он работал совместно с К.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они обратили внимание на автомобиль марки «Ниссан». Водителю «Ниссана» был подан сигнал об остановке, но тот не отреагировал. Они обогнали автомобиль «Ниссан», при обгоне он увидел, что за рулем сидит мужчина, одетый в свитер белого цвета с большим воротом, также видел его лицо, как в последствии было установлено Щ. В.В.. Он стал жестами показывать Щ. В.В., чтобы тот остановился. Автомашина «Ниссан» остановилась. Он подбежал к автомобилю. Открыв водительскую дверь, увидел, что на водительском месте никого нет, а Щ. В.В., перелезает на заднее сиденье, при этом ноги находятся между передними сидениями. При общении с Щ. В.В., у Щ. В.В. были заметны явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Щ. В.В. был отстранен от управления автомобилем. Затем Щ. В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от которого Щ. В.В. отказался, после чего Щ. В.В. было предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, от чего тот, также отказался.

          Свидетель Н. показал, что он знаком с Щ. В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он, и Г. в <адрес> в гараже у Щ. В.В. распивали спиртное. В гараже у Щ. В.В. стоял автомобиль марки «Ниссан». Они решили съездить на этом автомобиле за спиртным. Он сел за руль, а Г. и Щ. В.В. на пассажирские места, во вовремя движения автомобиля к ним в автомашину сел Ш. <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Испугавшись, он перелез на заднее сиденье. Сразу не признался, так как боялся привлечения к ответственности. Водительских прав у него нет, но водить автомашину он умеет.

           Свидетель Г. показал, что он с знаком Щ. В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он, Щ. В.В. и Н. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили съездить за спиртным в <адрес>. За спиртным поехали на автомашине «Ниссан», которым управлял Н., с ними также поехал его < > Ш. Когда они двигались по <адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД. Н. после остановки автомашины перелез, на заднее сиденье. Когда работники ГИБДД отрыли дверь автомашины, то предложили Щ.. выйти из автомашины и стали на Щ.. оформлять документы. Настаивает на том, что за рулем в тот вечер сидел Н.

Свидетель Ш. показал, что 7 апреля 2024 года он находился в автомашине вместе с Г., Н. и Щ.., на автомашине поехал в <адрес>. Автомашиной управлял Н.. Дальнейшие события не помнит, так как был пьян.

Кроме этого виновность Щ. В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

        протоколом № № об отстранении < > управления транспортным средством от 07.04.2024 (л.д.4);

        актом № освидетельствования Щ.. на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2024 от прохождения которого Щ. отказался (л.д.5);

         протоколом № о направлении Щ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2024, от прохождения которого Щ.. отказался (л.д.6);

         протоколом № о задержании транспортного средства от 07.04.2024 (л.д.15);

         постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 (л.д.16);

         протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан» г.н. № регион по адресу <адрес> (л.д.9-12);

         протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу, согласно которым 7 апреля 2024 года в 3 ч.7 мин. сотрудник ГИБДД подходит к автомашине открывает водительскую дверь, на месте водителя никого нет, инспектор открывает заднюю пассажирскую дверь и требует от Щ. выйти из автомашины, при этом Щ. сидит на коленях у Г., также Щ.. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого Щ. отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Щ.. отказался (л.д. 93-100);

         копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области в отношении Щ.., осужденного 11.12.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев (л.д. 131-132);

           копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА 1.8 КОМФО», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 22);

           копией постановления мирового судьи по судебному участку № 65 от 13.05.2024 о привлечении Щ.. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 138).

           Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Щ.. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К., Е., о том, что именно Щ.. управлял автомобилем, а после остановки подсудимый пересел на заднее пассажирское сидение, показаниями свидетеля У. в ходе дознания, о том что именно Щ.. звонил ему и просил разрешения взять автомобиль для поездки в г. Череповец, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Щ.., свидетелей Н., Г., Ш., о том, что Щ. не управлял транспортным средством суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., Е., о том что именно Щ. управлял автомобилем, а после остановки подсудимый пересел на заднее пассажирское сидение, показаниями свидетеля У. в ходе дознания, о том что именно Щ. звонил ему и просил разрешения взять автомобиль для поездки в г. Череповец, а так же материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля У. в ходе судебного заседания о том, что Щ. В.В. не спрашивал у него разрешения для поездки на автомобиле в г. Череповец, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что именно Щ.. ему звонил, а также материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия Щ. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает Щ.. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Щ. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: на учетах в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд считает невозможным исправление Щ. путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Щ. суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание личность Щ.., который должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому приходит к выводу о том, что исправление Щ. без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания Щ.. наказания колонию-поселение, поскольку Щ. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что Щ.. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий Ц., проданный им У. по договору купли-продажи от 01 апреля 2024 года (л.д.23) автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА 1.8 КОМФО», государственный регистрационный знак М 436 УВ 35 регион, следовательно, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4 115 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Виноградова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить основное наказание в виде лишения свободы 10 дней с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год не отбытые по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года и по совокупности приговоров назначить Щ.. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания Щ.. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Щ. обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления, осужденного Щ.. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Щ. в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 4115 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                     И.В. Выдрин