Решение по делу № 33а-3428/2016 от 24.02.2016

Дело № 33-3428

Судья Кочегарова Д.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми 09 марта 2016 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ООО «Альянс» о признании незаконным бездействие УМВД по г. Перми.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия УМВД по г. Перми незаконным, возложении обязанности возвратить имущество. Свои требования мотивировало тем, что 27 октября 2015 года около 16.00ч. по адресу: **** сотрудниками ОБЭП отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми произошло изъятие оборудования, обслуживание которого на основании субагентского договора с ООО «Рекламная группа «***» от 21 октября 2015 года осуществляет ООО «Альянс». Полагает, что действиями УМВД России по г. Перми нарушены права и законные интересы общества.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Альянс» указывая, что 10 февраля 2016 года Свердловским районным судом города Перми ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке 125 УПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая ООО «Альянс» в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что заявление общества подлежит рассмотрению по правилам уголовного процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Из представленных в материалы дела документов, а также из содержания административного искового заявления невозможно сделать вывод о том, что оспариваемые действия были совершены в связи с возбуждением уголовного дела. Административный истец в жалобе ссылается на отсутствие у него документов, явившихся основанием для изъятия имущества.

При таком положении, вывод суда о необходимости оспаривания действий должностных лиц в порядке уголовного процессуального законодательства, следует признать преждевременным. Соответственно, определение Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2016 года, которым отказано ООО « Альянс» в принятии административного искового заявления, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи