Решение по делу № 33а-13794/2021 от 22.11.2021

УИД 34RS0041-01-2018-000612-25 Административное дело 13а-175/2021

Судья Савченко И.Н. Дело № 33а-13794/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному искуКошкарева И. А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Устиновой Н.С., УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

по частной жалобе административного истца Кошкарева И. А.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кошкарева И. А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Кошкарева И. А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Устиновой Н.С., УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018года по делу 2а-491/2018 Кошкареву И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Устиновой Н.С., УФНС России по Волгоградской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности №904 от 9 ноября 2017 года незаконным.

Кошкарев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018года по делу 2а-491/2018, восстановив ему срок для подачи названного заявления.

В обоснование заявления указал следующее.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020года было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области № 906 от 28 октября 2019 года об отказе в привлечении Кошкарева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от сентября 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из названного выше кассационного определения следует, что административное исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, поскольку наложенная на налоговый орган обязанность устранения допущенных нарушений путем корректировки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации, является доначислением по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, решение по которой было предметом рассмотрения соответствующим судом. Поэтому действия Кошкарева И.А. направлены на изменение вывода Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года путем представления уточненной налоговой декларации. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуирование ранее вынесенного судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Подавая уточненную налоговую декларацию в 2019 году, Кошкарев И.А., ссылался на то, что судами не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года, которым признаны недействительными договоры дарения земельных участков, следовательно, данные, учтенные в карточке расчетов Кошкарева И.А. с бюджетом, выявленные в ходе предыдущих камеральных проверок – недостоверны.

Ссылаясь на положения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », суд кассационной инстанции указывает на необходимость применения данной правовый позиции к случаям, где производится изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты налоговых проверок, на данные уточненной налоговой декларации, поскольку фактическая подача такой декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам налоговых проверок, которые являлись предметом рассмотрения судов, что фактически приводит к преодолению судебных актов, вступивших в законную силу.

Заявитель полагает, что содержащиеся в кассационном определении обстоятельства являются существенными для ранее рассмотренного административного дела.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления.

По мнению заявителя предусмотренный частью 1 статьи 346 КАС РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием принятого кассационным судом решения в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Кошкарева И.А. – Труфманов В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области подан отзыв.

Административный истец Кошкарев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Труфманова В.А. и Гощука В.В., которые доводы частной жалобы поддержали.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Мельников А.А., административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области Долотов Е.И. просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 19 августа 2021 года- без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не является, а также в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

Анализируя правовую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия находит её верной.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения во вновь открывшимся, заявитель ссылается на вынесенные Новоаннинским районным судом Волгоградской области от 8 февраля 2018 года и судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года судебные акты об изменении юридической квалификации сделок, на основании которых в ЕГРН были внесены соответствующие изменения об основаниях приобретения двух земельных участков, а также на вынесенное Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение от 26 ноября 2020 года.

Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения административного дела суду были известны обстоятельства изменения юридической квалификации совершенных Кошкаревым И.А. сделок.

Также, судом обоснованно указано, что кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 26 июня 2018 года, так как изложенные в указанном кассационном определении обстоятельства повлиять и привести к иному результату судебного разбирательства по настоящему делу не могут. Названное кассационное определение принято по административному делу по административному иску Кошкарева И.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения № 906 от 28 октября 2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предметом судебного разбирательства которого являлась правомерность решения налогового органа по уточненной налоговой декларации, поданной Кошкаревым И.А. 26 февраля 2019 года.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что приведенные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта от 26 июня 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 4 статьи 346 КАС РФ по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, он связывает с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, направлено в Урюпинский городской суд Волгоградской области 23 июля 2021 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 346 КАС РФ срока.

Оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении пропущенного срока подано заявителем позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра. Поэтому, исходя из положений части 4 статьи 346 КАС РФ, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что указанный выше шестимесячный срок пропущен не был, так как определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года оспаривалось Кошкаревым И.А. в Верховный Суд Российской Федерации, и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кошкарева И.А. было направлено последнему 22 апреля 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подача кассационной жалобы на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года обращению в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018года по делу 2а-491/2018, заявителю не препятствовала.

Судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кошкарева И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи