Решение по делу № 12-38/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Магомедов А. Т., рассмотрев жалобу Гаджиумарова Абукара Габибуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 03 июня 2021 г. Гаджиумаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд, Гаджиумаров А.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи от 03 июня 2021 года является незаконным, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В постановлении от 03.06.2021 г. указано, что он проживает в <адрес>, однако, по указанному адресу он не проживает более 6 лет. При составлении протокола об административном правонарушении он заявил, что живёт в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, где он давно не живёт.

Считает, что судом указанные требования закона в полной мере не соблюдены, а именно в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выясняются причины его неявки в случае отсутствия, надлежаще ли он извещен.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2021 г. должностным лицом, составившим протокол, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ: ему не были разъяснены его права и обязанности; копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. Он не отказывался от получения копии протокола, а отказался от признания своей вины. Отсутствии копии протокола лишило его возможности внести замечания в протокол относительно места его жительства, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. Также утверждает, что выезд на полосу встречного движения при повороте налево он не совершал, фото получено путем применения «недопустимого аппарата», был использован мобильный аппарат частного лица, который снимал движение под углом, что могло повлиять на качество снимка. Кроме того, инспектор ДПС использовал файл с фото, снятый третьим лицом и скинутым инспектору на его мобильный телефон. Сам инспектор ДПС момент нарушения ПДД не видел, не снимал, воспользовался снимком другого лица, который находился от него на расстоянии более 2 км. Должностным лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, использованы недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении.

В адрес Гаджиумарова А.Г. по указанному им в жалобе, было направленно извещение о месте и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо –инспектор 9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гайдарбеков Э.Н., извещен, в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, постановление мирового судьи нахожу подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 года в 17 час. 30 мин. на 942 км. ФАД «Кавказ» Гаджиумаров А.Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Гаджиумаровым А.Г. административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении сер 05 СО 404723 от 24.04.2021г. (л.д. 1), видеофиксацией (л.д. 3).

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Так, при составлении протокола Гаджиумарову А. Г. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего он отказался подписать разъяснение ему его прав и обязанностей.

От дачи объяснений по факту совершенного административного правонарушения Гаджиумаров А. Г. отказался, о чем он указал в протоколе собственноручно: «отказываюсь».

От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии он также отказался, написав: «отказываюсь».

Данные действия должностного лица, совершенные им при составлении протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, не противоречат требованиям закона.

Довод в жалобе заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он проживает в <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес>, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Из представленных материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 года, он извещался судебной повесткой, которая была направлена по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, как адрес фактического проживания, и возвращена в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено без его участия. В таком случае, когда неправильно указывает адрес места своего жительства, заявитель в соответствии с требованиями закона несет риски неполучения почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2021 года, не было получено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным. Наличие у заявителя иного места жительства не является безусловным основанием полагать, что суд не надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой суд был вправе рассмотреть дела в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при вынесении решения дана неправильная юридическая оценка действиям Гаджиумарова А. Г.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В подтверждение виновности Гаджиумарова А. Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой суд сослался на протокол об административном правонарушении и видеозапись с места происшествия.

Вместе с тем с решением, принятым мировым судом, согласиться нельзя.

Согласно норме статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из материалов дела факт совершения Гаджиумаровым А. Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении 24.04.2021 года в 17 час. 30 мин. на 942 км. ФАД «Кавказ» Гаджиумаров А.Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако видеозапись с места совершения административного правонарушения факт совершения Гаджиумаровым А. Г. административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает.

Из видеозаписи усматривается, что заявитель в нарушение пункт 1.3 Правил дорожного движения выполнил разворот с пересечением разметки 1.1 приложения N 2 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Гаджиумарова А. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Гаджиумарова А. Г. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вместе с тем санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 115 Дербентского района подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджиумарова Абукара Габибуллаевича, изменить. Действия Гаджиумарова А. Г. переквалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ и назначить ему наказание административный штраф в размере 1500 руб., частично удовлетворив жалобу Гаджиумарова А. Г.

Судья Магомедов А. Т.