Решение по делу № 8Г-1504/2022 [88-3668/2022] от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2725/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-162/2021 (13/2-39/2021) (УИД 42RS0001-01-2020-002709-51) по заявлению Кочетковой Дины Владимировны о взыскании судебных расходов по иску Кочетковой Дины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Кочетковой Дины Владимировны на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.,

установил:

Кочеткова Дина Владимировна (далее по тексту - Кочеткова Д.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. частично удовлетворены ее исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. решение суда от 25 марта      2021 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. заявление Кочетковой Дины Владимировны удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Кочеткова Д.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кочетковой Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в ее пользу взыскано 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 202l г. решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кочетковой Д.В. представлял адвокат <данные изъяты> С.А.В., действующий на основании ордеров от 23 декабря 2020 г. №, от 23 июня 2021 г. №.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Кочетковой Д.В. - С.А.В. принимал участие в суде первой инстанции на досудебных подготовках по делу 23 декабря 2020 г., 14 января 2021 г., судебных заседаниях 24 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., а также участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 июня 2021 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовке возражения на апелляционные жалобы, в связи с чем факт участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленной сумме 50000 рублей истец представила договор об оказании юридической помощи от 21 июля 2020 г., акт об оказании юридической помощи от 18 июля 2021 г., квитанцию от 21 июля 2020 г., подтверждающую получение адвокатом С.А.В. от Кочетковой Д.В. денежных средств в общей сумме 50000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Кочетковой Д.В. частично удовлетворены, в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу Кочетковой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел установленный объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, объем и содержание оказанных представителем услуг, сложность и характер дела, а также продолжительности судебных заседаний с участием представителя, учел принцип разумности и справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг адвоката соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Кочетковой Д.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт участия представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О и от 20 марта 2014 г. № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены рекомендации Адвокатской палаты <адрес> по применению расценок к некоторым видам юридических услуг, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о необходимости определения судебных расходов по настоящему делу из общей суммы оказанных услуг в размере 100000 рублей, поскольку размер оплаты услуг адвоката был определен при заключении соглашения об оказании юридической помощи в размере 50000 рублей и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма могла быть изменена в зависимости от объема оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о невключении в объем проделанной представителем работы на участие в суде апелляционной инстанции 24 июня 2021 г. не свидетельствуют о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя и незаконности обжалуемых постановлений в указанной части, поскольку Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание обоснованность доводов кассационной жалобы в указанной части, учитывает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, необоснованно включил в объем юридических услуг расходы, понесенные за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании, относятся на лицо, которые их понесло.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части суд первой инстанции указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, а также в целях избежания неисполнимости судебного акта, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции с указанием на взыскание денежных средств в пользу Кочетковой Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочетковой Дины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.».

В остальной части определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Дины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.А. Гусев