Решение по делу № 1-37/2021 от 22.03.2021

Дело№1-37/2021

УИД 10RS0014-01-2021-000349-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа                                                                         07 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представителя – адвоката Чернова С.Г., потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимого Анисимова Ю.Н. и его защитников - адвоката ФИО, предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Костина С.Б., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> ФИО,

при секретарях Фомичевой Ю.И., Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анисимова Ю. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Анисимов Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «DAF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны города Сортавала в направлении города Петрозаводска.

В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении на 433 км. автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель Анисимов Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых им приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение своего транспортного средства в данных дорожных условиях, при этом не учел сложные дорожные и метеорологические условия, обусловленные наличием на проезжей части снежных отложений и снегопадом, не справился с управлением, потерял контроль за движением, в результате чего автопоезд сложился, задняя часть полуприцепа <данные изъяты> сместилась влево на полосу встречного движения, и, находясь в заносе, полуприцеп совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Ауди <данные изъяты> под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ауди <данные изъяты>, ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть, а именно: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель автомобиля «DAF <данные изъяты> Анисимов Ю.Н. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абзац 1-й п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем автомобиля «DAF <данные изъяты> Анисимовым Ю.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО

В судебном заседании подсудимый Анисимов Ю.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал.

Анисимов Ю.Н. возражал против прекращения настоящего уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования), а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Подсудимый Анисимов Ю.Н. показал, что 20.02.2015 около 18-19 часов управляя новым и технически исправным автомобилем–грузовиком марки DAV, принадлежащим ООО <данные изъяты> возвращался из <адрес> (Финляндия). Дорожная обстановка была не очень хорошая, шел снег с дождем, была набитая колея. Он ехал, вышел из поворота, проехал 100-150- метров. Увидел, что из-за горки вылетел а/м Ауди, который ехал близко к его (Анисимова) полосе движения. Он повернул голову, удар, машина полетела, и прицеп начало складывать на встречную полосу. Когда Ауди его ударила, первое колесо на прицепе на выстрел «шарнуло», из тормозной системы ушел воздух. Тогда он дал газу и выровнял машину, проехал еще метров 20, после чего остановился. По мнению подсудимого, автомобиль Ауди ударился в переднее левое колесо его полуприцепа, левое колесо (всего три колеса) пошло на выстрел, был взрыв, был смят диск, среднее колесо осталось целым, у последнего колеса тоже произошел выстрел, и воздушный кран был пробит. А/м Ауди загнул отбойником его в переднее колесо. После остановки своего автомобиля с водителем а/м Рено они нашли а/м Ауди, водитель которого был мертв.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, виновность Анисимова Ю.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ждала мужа ФИО с работы из <адрес>. В 23 часа этого же дня от сотрудников полиции она узнала о гибели мужа ФИО в ДТП. Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб., который она в судебном заседании поддержала;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии в Т. 3 на л.д. 77-79, 94-96 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №3 и ее двоюродной сестрой ФИО выехали на автомашине ВАЗ-21083 г.р.з. <данные изъяты> по его (Потерпевший №2) управлением из г. Петрозаводска в г. Питкяранта. Потерпевший №3 находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО сидела на заднем сидении с левой стороны. Во время поездки вне населенных пунктов он вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч и периодически обгонял попутные автомобили. В какой-то момент он обогнал легковой автомобиль Рено. Впоследствии автомобиль Рено приблизился к ним и двигался позади него. Двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» со скоростью 50-60 км./час, после села Крошнозеро, он догнал автомобиль Ауди-<данные изъяты> и, пристроившись за ним, стал двигаться с аналогичной ему скоростью. На протяжении примерно около 15-20 минут последующей поездки он не мог обогнать автомобиль Ауди-80, так как этому препятствовали искривления дороги и ограниченная видимость или встречные автомобили. Дистанция до двигавшегося впереди автомобиля Ауди составляла около 10 метров. Около 19 ч. 50 мин., когда они двигались на спуск, он увидел на расстоянии около 50-100 метров от себя свет фар и кабину грузового автомобиля. Был ли автомобиль с прицепом, в тот момент он не видел, так как на улице уже было темно, падал мокрый снег, стеклоочистители на его автомобиле были включены на максимальную скорость, чтобы успевать счищать снег со стекла. Кроме света фар грузового автомобиля никаких включенных внешних световых приборов в задней части автомобиля, либо прицепа, он в тот момент не видел. Грузовой автомобиль двигался на спуск. В указанном месте дорога имеет искривление в левую по ходу их движения сторону. Он двигался ближе к середине проезжей части, так как она была чистой от снега, а ближе к обочинам имелись ледяные отложения, поэтому проезжая часть у обочин была неровной. Двигавшийся впереди него автомобиль марки «Ауди» следовал посередине своей полосы движения, по ледяным отложениям и видимо по этой причине двигался с небольшой скоростью. Приближаясь к грузовому автомобилю, он сместился к правой обочине. Когда между двигавшимся грузовым автомобилем и автомобилем Ауди оставалось около 7 метров, он увидел, что на автомобиле марки «Ауди» загорелись стоп-сигналы и данный автомобиль начал резко снижать скорость. Что происходило позднее, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Пришел в себя он только в БСМП <адрес>. Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки DAF <данные изъяты>. Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб., который он в судебном заседании поддержал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем Потерпевший №2 на автомобиле под его управлением со скоростью около 60 км/час. двигались из <адрес> домой в <адрес>. Были плохие погодные условия: шел сильный снег, на дороге оледенения. Когда они проезжали около <адрес>, она уснула. Очнулась в момент аварии, люди начали доставать ее из машины. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, был удар грудной клетки, сотрясение головного мозга. Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб., который она в судебном заседании поддержала;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (до брака ФИО) И.В., которая в суде показала, что вечером (были сумерки) ДД.ММ.ГГГГ она с ее двоюродной сестрой Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на автомобиле под управлением Потерпевший №2 выехала из <адрес> в <адрес>. Ехали с небольшой скоростью, поскольку были плохие метеорологические условия: снег, гололед. Когда они проезжали около <адрес>, она уснула. Очнулась в момент аварии, начала кричать о помощи. Ее и сестру Потерпевший №3 вытащили из машины. Она перешла дорогу, увидела на соседней полосе автомобиль бордового цвета, открыла машину и попросилась сесть туда, осмотрела себя, у нее была окровавленная кофта, многочисленные ссадины на лице. Приехавшая скорая помощь сделала ей укол и увезла в больницу. Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 250000 руб., который она в судебном заседании поддержала;

    - исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «RENAULT SYMBOL <данные изъяты> выехал из <адрес> в сторону <адрес>. С ним в машине находилась супруга Свидетель №2 <данные изъяты> которая находилась на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки он управлял автомобилем со скоростью 60-80 км/ч, поскольку шел мокрый снег и видимость была очень низкая. Проезжая пгт. Пряжа, его автомобиль обогнала автомашина марки «ВАЗ 21083», за которой он продолжил движение на расстоянии 100-300 м. В связи с обильным снегопадом и темным временем суток, он видел только габаритные огни автомобиля «ВАЗ 21083», которые периодически скрывались из видимости за поворотами и пригорками. Других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, он не видел из-за снегопада. Около 19 часов 50 минут, когда он приблизился к 433 км. а/д А-121 «Сортавала», двигавшийся впереди него автомобиль «ВАЗ 21083» поднялся на пригорок и скрылся за ним. В этот момент расстояние между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ 21083» составляло примерно 80 м, скорость его автомобиля была 60-65 км/ч. Он также поднялся на пригорок и в этот момент увидел свет фар грузового автомобиля, который находился близко от него и двигался по своей полосе. Более точно сказать про расстояние между автомобилями не может, но они практически сразу же поравнялись с данным автомобилем – стали разъезжаться по встречным полосам. В этот момент он увидел, что прицеп данного автомобиля движется перпендикулярно по его полосе. Он резко повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения. В результате он сместился немного правее и сразу же произошел контакт его автомобиля с задней частью грузового прицепа. Столкновение произошло примерно посередине его полосы движения, левой передней частью (левой передней стойкой) его автомобиля в левую заднюю часть «отбойника» (протовоподкатного заднего защитного устройства). Затем его автомобиль по инерции продолжил движение и остановился на правой обочине. В результате ДТП, ни он, ни супруга не пострадали. Выйдя из салона автомобиля он увидел, что позади него на той же обочине находится автомобиль «ВАЗ 21083» <данные изъяты> со значительными механическими повреждениями. Водитель грузового автомобиля с прицепом, который также участвовал в ДТП, остановился чуть дальше на обочине и вышел из автомобиля. Он увидел, что это автомобиль «DAF <данные изъяты> За рулем автомобиля «ВАЗ 21083» находился молодой человек. Еще в салоне данной машины находились две девушки. Он помог девушкам выбраться из салона автомобиля через проем разбитого лобового стекла. Водитель автомобиля «ВАЗ 21083» был зажат внутри него, но был в сознании. Рядом с местом происшествия стали останавливаться автомобили. Он выставил знак аварийной остановки на дорогу, после чего заметил впереди своего автомобиля, на расстоянии около 30 метров (по ходу движения его автомобиля), автомобиль марки «Ауди 80» <данные изъяты> находящийся в кювете. Он с кем-то из присутствующих на месте ДТП подошел к автомобилю «Ауди 80». За рулем автомобиля «Ауди 80» находился мужчина без признаков жизни. Он стал дожидаться прибытия специализированных служб. Водитель автомобиля «DAF <данные изъяты> пояснил ему, что двигался по своей полосе, но автомобиль «Ауди 80» ударился в его прицеп, а затем в левое переднее колесо прицепа. После удара прицеп начало заносить перпендикулярно дороге, в результате чего произошло ДТП с автомобилями «ВАЗ 21083» и «RENAULT SYMBOL AU 14» (т. 3 л.д. 151-157);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, она вместе с Свидетель №1, на принадлежащем ему автомобиле «RENAULT SYMBOL <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Шел сильный снег, поэтому они ехали не быстро. Около 19 часов 50 минут, когда они приблизились к 433 километру автодороги А-121 «Сортавала». Впереди них двигался автомобиль «ВАЗ 21083». Расстояние между автомобилями назвать не может. В какой-то момент она увидела, что навстречу им движется грузовой автомобиль, который двигался по своей полосе. При встречном разъезде с данным автомобилем в свете фар она увидела, что прицеп грузового автомобиля движется поперек их полосы движения. Свидетель №1 резко вывернул вправо, но избежать столкновения не удалось. После ДТП их автомобиль остановился на правой обочине. Она и Свидетель №1 в ДТП не пострадали. Они вышли из слона автомобиля. Она увидела, что грузовой автомобиль, с которым у них произошло столкновение остановился дальше по ходу движения на обочине. Позади их автомобиля, на обочине находилась автомашина «ВАЗ 21083», которая была значительно повреждена. За рулем автомобиля «ВАЗ 21083» находился молодой человек. Еще в салоне данной машины находились две девушки. У девушек были телесные повреждения, она слышала как они кричали от боли, когда Свидетель №1 помогал им выбраться из автомобиля. Самого водителя автомобиля «ВАЗ 21083» извлечь из салона не могли, поскольку автомобиль был сильно поврежден. Позднее она увидела, что впереди их автомобиля, по ходу движения, в кювете находится автомобиль марки «Ауди 80». Свидетель №1 с кем-то еще подходили к автомобилю «Ауди 80», он них ей стало известно, что водитель «Ауди 80» погиб. Затем они стали дожидаться прибытия специализированных служб. Когда она находилась на месте ДТП, то ни с кем обстоятельств произошедшего не обсуждала. Ей только известно, что автомобили «Ауди 80» и «ВАЗ 21083» и «RENAULT SYMBOL AU 14» столкнулись с прицепом встречного грузового автомобиля (т. 3 л.д. 175-177);

        - исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что до 2019 года он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В один из дней в феврале 2015 года, он находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО В вечернее время они получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о ДТП на 433 км автодороги А-121 «Сортавала». По прибытии на место, они увидели грузовой автомобиль «DAF <данные изъяты> с полуприцепом, находящийся на краю проезжей части по направлению в <адрес>. Позади данного автомобиля, на расстоянии более 50 метров, на противоположной стороне дороги, у края проезжей части и за ее пределами находились три легковых автомобиля. Легковые автомобили и полуприцеп грузового автомобиля имели механические повреждения. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «Ауди 80». В тот день шел снег и к моменту их прибытия следов движения вышеуказанных автомобилей на проезжей части не сохранилось. Впоследствии на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия следов указывающих на конкретное место, являющееся местом ДТП (место контакта транспортных средств) обнаружено не было (т. 3 л.д. 179-181);

        - исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля      Свидетель №4, о том, что ранее проходил службу в должности эксперта ЭКЦ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, которое произошло на 433 км. автодороги А-121 «Сортавала». По прибытии на место было обнаружено 4 автомобиля (три легковых автомобиля и один грузовой седельный тягач с полуприцепом). Времени на момент прибытия на место ДТП было около 22 часов, шел сильный снег. На проезжей части было покрытие в виде каши из снега и песка. Два легковых автомобиля имели сильные повреждения (Ауди и ВАЗ-21083). Механизм ДТП был ему не понятен, так как имелось много обломков, которые были разбросаны на проезжей части, то есть место столкновения точно было не определить. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «Ауди». В ходе осмотра места происшествия им были сделаны фотоснимки (т. 3 л.д. 183-184)

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ранее до 2015 года он проходил службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в составе СОГ он был направлен на место ДТП, которое произошло на 433 км. автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес> Республики Карелия. По прибытии на месте ДТП находилось 4 автомобиля (три легковых автомобиля и один грузовой седельный тягач с полуприцепом). Легковые автомобили стояли по правую сторону дороги в направлении <адрес>, грузовой автомобиль стоял на противоположной стороне проезжей части. Времени на момент прибытия на место ДТП было около 22 часов, погода была пасмурная, шел сильный снег, видимость была плохая. По расположению автомобилей на проезжей части он не смог определить механизм ДТП. Покрытие на проезжей части было в виде каши из снега и песка. Все автомобили имели повреждения (прицеп тягача DAF, Ауди, ВАЗ-2108 и Рено). На проезжей части имелось много обломков, место столкновения установить не представилось возможным. В результате ДТП водитель автомобиля «Ауди» погиб на месте (т. 3 л.д. 186-187);

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

        - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут был осмотрен участок автодороги А-121 «Сортавала» 433 км и частично (незначительно на 434 км). На момент осмотра автодорога покрыта слоем рыхлого снега. Ширина проезжей части оставляет 10 м 10 см. Осмотр производился по направлению в <адрес> Республики Карелия. Автомобиль марки «DAF <данные изъяты> расположен 434 км. На схеме данный автомобиль обозначен под номером 1. Под номером 2 обозначен автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты> Под номером 3 обозначен автомобиль марки «RENAULT SYMBOL <данные изъяты> Под номером 4 обозначен автомобиль марки «АУДИ 80», <данные изъяты> Вышеуказанные легковые автомобили, а также прицеп <данные изъяты> имеют многочисленные механические повреждения (т. 1 л.д. 159-195);

        - протоколом осмотра трупа <данные изъяты>

        - протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

        -протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

         - протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

        - протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

        - протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

        - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автопоезд в составе тягача «DAF <данные изъяты> на дату ДТП двигался с некоторой скоростью, которая могла составлять 50-60 км/ч. При этом на момент возникновения аварийной ситуации полуприцеп <данные изъяты> изменил траекторию своего движения в сторону встречной полосы относительно своего направления движения. Данное перемещение (боковой занос со смещением на полосу встречного движения относительно направления автопоезда) могло быть обусловлено, как неверными действиями водителя, так и неправильной (неравномерной) нагрузкой полуприцепа в данных погодных условиях и рельефе дороги. В результате чего произошел удар с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «АУДИ 80». Угол контактного взаимодействия составлял 10-30 градусов между продольных осей автомобиля и полуприцепа. После чего автомобиль «АУДИ 80» отбросило на правую обочину относительно направления его движения. Автопоезд продолжил дальнейшее движение с полуприцепом в режиме бокового скольжения полуприцепа. Водитель мог применять меры к выравниванию автопоезда. После столкновения с автомобилем «АУДИ 80», полуприцеп взаимодействовал с автомобилями «ВАЗ 21083» и «RENAULT SYMBOL AU 14». После чего автомобиль «ВАЗ 21083» отбросило в конечное положение, зафиксированное на схеме к осмотру места происшествия. Спустя некоторое время, при стабилизации полуприцепа и возвращении его в занимаемую полосу движения, произошло скользящее взаимодействие автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» с полуприцепом «VILTON NS34». Столкновение полуприцепа «VILTON NS34» и автомобилей «АУДИ 80», «ВАЗ 21083» и «RENAULT SYMBOL AU 14» характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее – для автомобилей «АУДИ 80» и «ВАЗ 21083» и скользящее для автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14», левоэксцентрическое для всех автомобилей (т. 2 л.д. 86-109). У суда нет оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение специалиста соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ;

        - протоколом выемки с фототаблицей <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «RENAULT SYMBOL AU 14» государственный регистрационный знак К 827 ЕТ 10 регион (т. 3 л.д. 165-169);

        - протоколом выемки с фототаблицей <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, установленные при экспертизе трупа ФИО, образовались прижизненно от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 129-143).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты;

        -заключением эксперта ФГБУ «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО №, 2567/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия мог развиваться следующим образом: автомобиль «DAF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по автодороге А-121 «Сортавала» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при прохождении 433 км автопоезд сложился, задняя часть полуприцепа <данные изъяты> сместилась влево на полосу встречного движения, и, находясь в заносе, полуприцеп совершил столкновение с автомобилями: «Ауди 80»; «ВАЗ 21083»; «RENAULT SYMBOL AU 14». Столкновения произошли на стороне движения последних. Первым столновением было автомобилей «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом марки «VILTON NS34» и «Ауди 80». В первичный контакт при столкновении вошли левая сторона передней части автомобиля «Ауди 80» и левое переднее колесо полуприцепа «VILTON NS34». При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «Ауди 80» в левое переднее колесо полуприцепа «VILTON NS34» до блокирующего удара. После первичного контакта полуприцеп «VILTON NS34» переместился в направление своего направления движения до столкновения, а автомобиль «Ауди 80», сместился назад вправо (если смотреть по ходу его движения). Вторым столкновением было автомобилей «DAF FT XF 105.410» с прицепом марки «VILTON NS34» и автомобиля «ВАЗ 21083». В первичный контакт при столкновении вошли левая сторона передней части автомобиля «ВАЗ 21083» и левое переднее колесо полуприцепа «VILTON NS34». При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «ВАЗ 21083» в левое переднее колесо полуприцепа «VILTON NS34» до блокирующего удара. После первичного контакта полуприцеп «VILTON NS34» переместился в направление своего направления движения до столкновения, а автомобиль «ВАЗ 21083», сместился назад вправо (если смотреть по ходу его движения). Третьим столкновением было автомобилей «DAF FT XF 105.410» с прицепом марки «VILTON NS34» и «RENAULT SYMBOL AU 14». В первичный контакт при столкновении вошли левая сторона передней части автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» и задняя часть левой боковой стороны полуприцепа «VILTON NS34». При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомобиля «RENAULT SYMBOL AU 14» в заднюю часть левой боковой стороны полуприцепа «VILTON NS34». Столкновение было ударно-скользящим. После первичного контакта оба транспортных средства перемещались в направлении своего направления движения до столкновения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом марки «VILTON NS34» Анисимов Ю.Н. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «DAF FT XF 105.410» с полуприцепом марки «VILTON NS34» Анисимова Ю.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п.9.10, 10.1 1 абзац ПДД РФ. Водители автомобилей: «Ауди 80» ФИО; «ВАЗ 21083» Потерпевший №2; «RENAULT SYMBOL AU 14» Свидетель №1 не имели технической возможности избежать ДТП, и с технической точки зрения в их действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (т. 2 л.д. 205-220).

Вопреки доводам защитника подсудимого – адвоката ФИО, подвергшего сомнению указанное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФГБУ «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО №№, 2567/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты. Доводов в опровержение выводов указанного экспертного заключения стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании (в режиме видеоконференцсвязи) эксперт ФГБУ «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО подтвердил выводы составленного им заключения №, 2567/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении 433 км. а/д А-121 «Сортавала» автопоезд сложился, задняя часть полуприцепа сместилась на полосу встречного движения и, находясь в заносе, полуприцеп совершил столкновение с а/м Ауди.

     -заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «ВАЗ 21083» <данные изъяты> ФИО были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 232-233);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля «ВАЗ 21083» <данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: травма левого предплечья с оскольчатым переломом локтевой кости, ранами мягких тканей; ушиб легких; перелом костей лицевого черепа – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 245-246);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «ВАЗ 21083» <данные изъяты> Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: рана потребовавшая ушивания, в области подбородка; кровоподтеки в лобной области, на грудной клетке, на спине, сотрясение головного мозга - квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 17-18).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМИЭ» ФИО №№, 2438, 2435 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебно – медицинскую экспертизу ФИО, ФИО, ФИО. Она имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения содержат описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Анализируя, проверяя путем их сопоставления друг с другом, и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, экспертов, рапорты, протоколы, заключения экспертиз и специалиста, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Анисимова Ю.Н.

Позицию подсудимого Анисимова Ю.Н., оспаривавшего нарушение с его стороны требований ПДД РФ и, как следствие, свою вину в ДТП, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, суд расценивает критически, как избранный способ защиты.

Действия подсудимого Анисимова Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, требования ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Анисимов Ю.Н. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, факт участия в боевых действиях в Чечне, положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить Анисимову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, поэтому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными.

В силу п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Анисимова Ю.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ по событиям ДТП от 20.02.2015 на момент постановления приговора 07.09.2021 года истек 20.03.2021.

В соответствии с пунктами 3, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности, а также снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Анисимов Ю.Н. подлежит освобождению от наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ со снятием в отношении него судимости.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 101-102 УПК РФ, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

               Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: компакт диск СD-R (предоставленный Потерпевший №1) и компакт диск СD-R (предоставленный Черновым С.Г.) с фотографиями автомобиля марки «АУДИ <данные изъяты> с следует хранить при уголовном деле; автомобиль «RENAULT SYMBOL <данные изъяты> и автомобиль «DAF <данные изъяты> возвращенные свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №6, следует оставить у последних.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела на момент ДТП 20.02.2015 Анисимов Ю.Н. являлся работником ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в обществе в качестве автослесаря, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (Т. 1 л.д. 219-221). Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства DAF <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> (Т. 3 л.д. 193-194, Т. 4 л.д. 212-223).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Анисимов Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности водителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Анисимов Ю.Н. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Анисимов Ю.Н. был допущен до управления транспортным средством ООО <данные изъяты> действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО <данные изъяты> должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. При этом, в удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен вред, поскольку с погибшим ФИО у жены были теплые и доверительные отношения, она потеряли самого близкого человека, со смертью мужа, отца ее детей, изменился уклад ее жизни, обстоятельства дела, суд находит заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1000000 руб.

Принимая во внимание изложенное, принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которым причинен средний и легкий вред здоровью соответственно, обстоятельства дела, суд находит иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. в отношении Потерпевший №2 и по 100 000 руб. в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Анисимову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Анисимова Ю.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в силу требований п.п. 3,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Анисимова Ю.Н. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, со снятием в отношении него судимости.

До вступления приговора в законную силу меру отменить Анисимову Ю.Н. пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в остальной части иска – отказать. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в остальной части иска – отказать. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказать.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в остальной части иска – отказать. В удовлетворении иска к Анисимову Ю.Н. отказать.

        Вещественные доказательства: компакт диск СD-R (предоставленный Потерпевший №1) и компакт диск СD-R (предоставленный Черновым С.Г.) с фотографиями автомобиля марки «АУДИ 80», <данные изъяты> с хранить при уголовном деле; автомобиль «RENAULT SYMBOL <данные изъяты> и автомобиль «DAF <данные изъяты>, возвращенные свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №6 соответственно, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                       И.С. Кемпинен