Решение по делу № 22-1539/2019 от 11.07.2019

Дело № 22-1539/2019                  Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2019-000868-60 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Ильичева Д.В.    

судей                             Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                         Шайкиной Е.А.,

потерпевшего                     М.С.,

осужденного Николаева Г.В.,

защитника                     адвоката Крупцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева Г.В. и защитника Крупцова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2019 года, которым

Николаев Геннадий Вячеславович,

родившийся **** года в г.****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества Б.А.) – на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества М.С.) – на срок 1 год 4 месяца.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2019 года с зачетом времени содержания Николаева Г.В. под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А.; выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования; выступление потерпевшего М.С., заявившего о необоснованности доводов апелляционных жалоб и чрезмерной мягкости наказания, назначенного Николаеву Г.В., не возместившему в полном объеме причиненный ему ущерб и не раскаявшемуся в содеянном; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев Г.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, а именно – хищений путем обмана чужого имущества в крупном размере: 5 декабря 2012 года денежных средств Б.А. в сумме 600 000 рублей и 25 июня 2016 года денежных средств М.С. в сумме 800 000 рублей.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению ввиду его несправедливости и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок наказания. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены положения ст.6, 60 УК РФ и формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, имеет ряд заболеваний. Данные обстоятельства, по мнению Николаева Г.В., свидетельствуют о возможности применения ст.73 УК РФ.

Защитник Крупцов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора по тем же основаниям, просит судебное решение изменить, назначить Николаеву Г.В. минимально возможное наказание с учетом положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенных преступлениях в явках с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес публичные извинения потерпевшим и суду, частично возместил вред, причиненный преступлениями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Николаев Г.В., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Выводы суда о виновности Николаева Г.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях подсудимого о том, как он обманул Б.А., получив от того денежные средства в размере 600 000 рублей за принадлежащий Л.В. и переданный ему для организации продажи автомобиль марки «****», не намереваясь отдавать их собственнику автомобиля и потратив на личные нужды, а также как обманным путем, не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств по оказанию услуг в приобретении квартиры, завладел денежными средствами М.С. в размере 800 000 рублей, переданными тем в счет оплаты объекта недвижимости по договору задатка, заверенному печатью агентства недвижимости ООО «****», которое на тот момент уже прекратило свою деятельность.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, потерпевший Б.А. сообщил о передаче им Николаеву Г.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей за приобретение автомобиля, принадлежащего Л.В., и дальнейшем отказе от покупки с возвращением транспортного средства по требованию собственника, поскольку тот переданных им денег от Николаева Г.В. не получал. Впоследствии Николаев Г.В. уклонялся от возвращения ему полученных в счет купли-продажи автомобиля денежных средств, написав расписку с обязательством вернуть названную сумму, из которой до настоящего времени возместил лишь 25000 рублей.

Свидетель А.А. также указал на наличие между его отчимом Б.А. и Николаевым Г.В. договоренности о купле-продаже автомобиля марки «****», за который последний в его присутствии получил 600 000 рублей, не передав собственнику автомобиля Л.В. В дальнейшем Николаев Г.В. также в его присутствии дал расписку, обязуясь вернуть Б.А. полученные от того за автомобиль денежные средства, поскольку «****» был возвращен собственнику по его требованию.

Согласно показаниям свидетеля Л.В. у него имелась договоренность с Николаевым Г.В. по организации продажи принадлежащего ему автомобиля «****», который был передан покупателю Б.А., однако деньги от Николаева Г.В. он не получал, в связи с чем по его требованию Б.А. вернул ему автомобиль.

В расписке от 15.04.2013 указано, что Николаев Г.В. обязуется вернуть денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные от Б.А.Потерпевший М.С. и свидетель М.Л. показали, что передали Николаеву Г.В., обещавшему оказать им услуги в приобретении квартиры, 800 000 рублей в счет оплаты сделки купли-продажи, о чем составили договор задатка. Однако, тот своих обязательств не исполнил и деньги не вернул, передав в период судебного разбирательства лишь 10 000 рублей.

Сам договор задатка от 25.06.2016, заверенный печатью ООО «****» и заключенный между Николаевым Г.В. и М.С., содержит сведения о передаче последним Николаеву Г.В. денежных средств в размере 800 000 рублей в счет задатка на приобретение квартиры, срок действия договора определен до 25.06.2017. Передача Николаеву Г.В. денежных средств по названному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2016 о получении от М.С. названной суммы.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного относительно каждого из двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере является верной.

Крупный размер ущерба определен в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

При исследовании личности Николаева Г.В. отмечено отсутствие у него судимостей, данных о привлечении к административной ответственности и нахождении на учете у врача нарколога. Учтены удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции и положительные – от соседей в д.****. Также приняты во внимание его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном при ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства, в проведении которого было отказано по инициативе потерпевших и государственного обвинителя, принесение публичных извинений за свои действия, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, не препятствующих содержанию под стражей.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Б.А. – на сумму 25 000 рублей и М.С. – на сумму 10 000 рублей, а также наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что установленные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Анализ совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Николаеву Г.В. именно лишения свободы за каждое из преступлений с реальным отбыванием окончательного срока по их совокупности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Николаева Г.В. во время или после их совершения, которые бы позволили при назначении отдельного наказания за каждое из них применить правила ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, альтернативы в виде принудительных работ, а также применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Мотивированным является и вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую при правильной оценке фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности преступных деяний.

По своему виду и размеру назначенное Николаеву Г.В. наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Излишне суровой и несправедливой примененную меру уголовной ответственности признать нельзя, поводов к ее смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы за совершение тяжких преступлений правильно определены в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Общий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Николаева Г.В. под стражей в срок лишения свободы.

    Вместе с тем, в установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ пределах при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены иные основания для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Так, вводная часть приговора содержит указание на фактическое место жительства осужденного по адресу: ****. В данной части приведенные в приговоре сведения противоречат обстоятельствам, установленным судом. В материалах уголовного дела не имеется достоверной и документально подтвержденной информации об адресе фактического места жительства Николаева Г.В. до его задержания при исполнении розыска подсудимого и помещения под стражу. Более того, в ходе судебного разбирательства, в частности, при осуществлении приводов подсудимого, установлено, что дом **** является офисным зданием и квартира **** в нем отсутствует, что подтверждено осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению с целью исключения неопределенности в обосновании приговора. Вместе с тем, оно может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку этим положение осужденного не ухудшится.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ****

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

                     ░.░.░░░░░░░░