Решение по делу № 33-6121/2019 от 23.05.2019

Судья: Хомякова И.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6121/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Викторовны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взысканы с Кузнецовой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 183 008 рублей 67 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 121 386 руб. 03 коп., просроченных процентов – 44 330 руб. 34 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 292 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 860 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2015 г. стороны заключили соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. При этом были согласованы необходимые условия договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану. В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк 15.02.2018 г. принял решение о расторжении договора с ответчиком и зафиксировал размер задолженности. По расчетам кредитора, за период с предоставления кредита по дату обращения с иском образовалась задолженность в размере 183 008 рублей 67 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 121 386 руб. 03 коп., просроченных процентов – 44 330 руб. 34 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 292 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 11.09.2017 г. по 15.02.2018 г., в сумме 183 008,67 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 860,17 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузнецова О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 292, 30 рублей штрафных процентов на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Так, апеллянт не согласен с размером взыскиваемой судом задолженности, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой О.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Кузнецовой О.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд правомерно исходил из вышеприведённых норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 17 292,30 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о применении положений ст. 333 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции, который при его отклонении учитывал период просрочки, последствия нарушения обязательства ответчиком, оценив которые в совокупности с действующим размером ключевой ставки и суммой основного долга, суд пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна не только соответствовать последствиям нарушения, но и стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указание Кузнецовой О.В. в апелляционной жалобе о том, что установление в кредитном договоре размера неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, так как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Кузнецова О.В. с условиями кредитования была ознакомлена, согласилась и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Безосновательны и доводы жалобы о нарушении истцом требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 9 кредитного договора (тарифы по кредитным картам – л.д. 28 оборот), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, при этом, как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности (л.д. 18-22), ответчику начислены 590 руб. 11.09.2017 г при сумме долга 123 385 руб., 1 885,32 руб. 11.10.2017 г. при сумме долга 131 417,57 руб., 3 381,17 руб. 11.11.2017 г. при сумме долга 142 939,78 руб., 3 591,14 руб. 11.12.2017 г. при сумме долга 153 648,09 руб., 3 812,62 руб. 11.01.2018 г. при сумме долга 164 943,72 руб. и 4 032,05 руб. 11.02.2018 г. при сумме долга 176 134,56 руб., всего на общую сумму 17 292,30 руб.

Указанный размер неустойки, установленный в п. 9 кредитного договора и начисленный в спорный период образования задолженности, соответствует положениям заключенного сторонами договора и не противоречит закону, так как не превышает 20% годовых (находится в пределах от 0,005 % до 0,02 % от суммы задолженности).

Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также плат за предоставленные дополнительные услуги, произведен с зачетом всех поступивших платежей в соответствии с требованиями об очередности погашения требований по денежному обязательству, и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: