Решение по делу № 2-3772/2023 от 29.09.2023

                                                                            24RS0002-01-2023-003947-80

                                                                                          Дело № 2-3772/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Лапицкого Г.А. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2023г. сроком по 26.09.2026г. ( л.д. 46),

при секретаре Короблевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапицкого Г. А. к Малыкову Сергею Александровичу, Кирпиченко Н. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Лапицкий Г.А. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточненного иска) к Малыкову С.А., Кирпиченко Н.А. о возмещении ущерба солидарно, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе микрорайона № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, госномер №, под управлением Малыкова С. А. и автомобилем №, госномер № под управлением Лапицкого Г. А. ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление от 31.07.2023г.,, в соответствии с которым Малыков С.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Малыков С.А. был привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14. КоАПРФ. В результате совершенного ДТП, автомобилю №, госномер № были причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, скрытые повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, госномер Р 362 АХ 124 размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31.07.2023г. мог составляет 70680,00руб. За составление экспертного заключения им оплачено 6000,00 руб. Собственником автомобиля №, госномер №, является Кирпиченко Н.А., однако на момент ДТП, автогражданская ответственность ни сособственника транспортного средства Кирпиченко Н.А., ни водителя Малыкова С.А. застрахована не была. Собственник Кирпиченко Н.А. передал право управления транспортным средством Малыкову С.А.. Таким образом, являясь владельцем источника повышенной опасности, Кирпиченко Н.А. также должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с Малыкова С.А. в счет возмещения ущерба 70680,00 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000,00 руб., почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 502,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2320,00 руб. ( л.д. 6-9, 60-64).

Истец Лапицкий Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.78), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Лапицкого Г.А. – Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2023г. сроком по 26.09.2026г. ( л.д. 46), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенных в них, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Кирпиченко Н.А., Малыков С.А., в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 80,82,93), причину не явки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

      В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул Свердлова, в районе микрорайона № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, госномер № под управлением Малыкова С. А., и автомобилем №, госномер № под управлением Лапицкого Г. А..

ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление от 31.07.2023г.,, в соответствии с которым Малыков С.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Малыков С.А. был привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.14. КоАПРФ, назначено наказание в виде штрафа 500,00 руб ( л.д.85).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Малыкова С.А. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика Малыкова С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Лапицкому Г.А.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля №, госномер № является Лапицкий Г.А. ( л.д. 55).

Собственником автомобиля №, госномер № является Кирпиченко Н.А. ( л.д. 56,57), который согласно договора купли-продажи владеет указанным автомобилем с февраля 2021 года ( л.д.57).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кирпиченко Н.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля №, госномер №.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 31.07.2023г., а также пояснениям участника ДТП, водителя автомобиля №, госномер № Малыкова С.А., в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ни Крипиченко Н.А., ни Малыкова С.А. не была застрахована ( л.д.89).

Таким образом, материалами дела установлено, что собственник автомобиля №, госномер Б 619 ЕР 124 Кирпиченко Н.А., передав в пользование Малыкову С.А. вышеназванный автомобиль не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществил действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Малыковым С.А., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Малыков С.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Кирпиченко Н.А..

Суд приходит к выводу о том, что действия Кирпиченко Н.А., передавшего управление принадлежащего ему автомобиля Малыкову С.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Кирпиченко Н.А. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть равной.

Как следует из представленного экспертного заключения №, проведенного ООО «СКАН Эксперт», размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 80376,00 руб. ( л.д. 19-32).

Согласно экспертного заключения № №, проведенного ООО «СКАН Эксперт», об определении рыночной стоимости годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства №, госномер Р 362 АХ 124, составляет 9696,00 руб. ( л.д.35-44), в связи с чем размер материального ущерба причиненного в следствие ДТП, составит 70680,00 руб ( 80376,00руб.- 9696,00руб.).

Таким образом, с ответчиков Кирпиченко Н.А. и Малыкова С.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в равных долях в размере 70680,00 руб. (по 35340,00 руб. с каждого).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертных заключений № и №, истцом оплачено 8000,00руб. ( л.д. 17,18, 33, 34 оборотная сторона). С целью извещения ответчика о проведении экспертами осмотра транспортного средства истцом была направлена телеграмма, стоимость направления которой составила 502,80 руб. ( л.д.44).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для защиты своих интересов, истцом 27.09.2023г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Усковой Н.В., стоимость услуг составила 40000,00 руб.( л.д.45), а также выдана нотариально удостоверенная доверенность, за совершение нотариальных действий истцом уплачено 2000,00 рублей ( л.д. 46).

Согласно представленной расписки Ускова Н.В. получила от Лапицкого ГА., за оказанные юридические услуги 40000,00 руб. ( л.д. 94)

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Лапицкого Г.А. в суде первой инстанции представляла Ускова Н.В. действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 46).

Объем проделанной представителем истца – Усковой Н.В. работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), повторная подготовка 14.11.2023г. ( л.д. 78), участие в судебном заседании суда первой инстанции- 23.11.2023г.

Учитывая сложность дела, проанализировав характер и объем оказанной представителями юридической помощи, а именно: представительство интересов истца Лапицкого Г.А., участие в одном судебном заседании в Ачинском городском суде, участие при проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству,     а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит взысканию, но в разумных пределах.

Исходя из предъявленных требований Лапицкого Г.А., которые были удовлетворены исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов    подлежат удовлетворению в сумме 14000 руб., а именно за участие при подготовки дела к судебному разбирательству суда первой инстанции 26.10.2023г.- 2000,000 руб., повторная подготовка 14.11.2023г. -2000,00 руб, участие в судебном заседании суда первой инстанции- 23.11.2023г. -5000,00 руб., за составление искового заявления, составление уточненного искового заявления – 5000,00 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с Кирпиченко Н.А., Малыкова С.А. в равных долях по 7000,00 руб. с каждого.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией ( л.д. 3), которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков Кирпиченко Н.А., Малыкова С.А. в пользу истца в равных долях, по 1160,00 с каждого.,

Таким образом, всего взысканию с ответчиков Кирпиченко Н.А., Малыкова С.А. в пользу истца Лапицкого Г.А. подлежит ко взысканию 81502,80 руб. ( 70680,00 руб. + стоимость ущерба + 2320,00 руб. – возврат госпошлины + 14000,00 руб- судебные расходы + 8000,00 руб.- за составление экспертных заключений + 502,80 руб. почтовые расходы ), т.е по 40751,40 руб. с каждого ответчика.

           В удовлетворении заявления Лапицкого Г.А. о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., суд считает необходимым отказать с учетом положений абз 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю Усковой Н.В. ( л.д. 46) не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, перед мировыми судьями, а также в страховых организациях, в подразделении службы судебных приставов и т.д.

       Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Кирпиченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска 70 680 ( семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

         В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

        При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапицкого Г. А. к Малыкову С. А., Кирпиченко Н. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Малыкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Кирпиченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Лапицкого Г. А. по 40751, 40 ( сорок тысяч семьсот пятьдесят один рубль 40 коп) с каждого, в остальной части иска отказать.

           Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 26 октября 2023 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья:                                                                                                         Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.