Решение по делу № 2-1826/2017 от 19.04.2017

Дело 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца Столяровой С.Л.

представителя истца – Заворотинского А.В.

ответчика Мишиной Т.А.

представителя ответчика – Пурас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой ..., Столярова ... к Мишину ..., Мишиной ..., Столярову ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова С.Л. и Столяров Е.В. обратились в суд с иском к Мишину А.В., Мишиной Т.А. и просили признать недействительным договор купли-продажи 3/8 доли квартиры ... заключенного 13.09.2016 года между Столяровым Б.Л., от имени которого действовала по доверенности Мишина Т.А. и Мишиным А.В., в связи с тем, что он является мнимым, т.к. заключен без цели создать правовые последствия. Кроме того, указывали, что договор заключен по завышенной цене, чтобы исключить из возможных покупателей истцов.

Определением суда от 12.05.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Столяров Б.Л.

В судебном заседании истец Столярова С.Л. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Столяров Е.В. оставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мишина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно продавала от имени Столярова Б.Л. долю в спорной квартире, при этом она предлагала истцам приобрести долю, однако они на предложение не отреагировали, в связи с чем сделка была заключена. Доля была продана за рыночную стоимость, покупатель зарегистрировался в спорном жилье, пытался вселиться, однако истица его не пускала, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд.

Представитель ответчика Мишина А.В. – Пурас А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал, что со стороны ответчика были выполнены все действия, направленные на реализацию спорного договора. Он был вынужден защищать свое право на пользование жильем в судебном порядке, пока в квартиру не вселен, поскольку исполнительные действия отложены до его возвращения из заграничной командировки.

Ответчик Столяров Б.Л. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту своего проживания в Республике Украина, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о правах и взаимоотношениях сторон.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Столярова С.Л. и Столяров Е.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.03.2007 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2009 года являются собственниками 3/8 и ? долей квартиры ... соответственно.

Ответчик Столяров Б.Л. являлся собственником 3/8 долей вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.03.2007 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2009 года.

13.09.2016 года между Столяровым Б.Л. (продавец), от имени которого действовала по доверенности Мишина Т.А. и Мишиным А.В (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/8 долей квартиры .... Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обратившись в суд, истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи доли является мнимой сделкой, так как фактически был направлен на понуждение других собственников спорной квартиры к продаже своих долей. Просят признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что переход права собственности после заключения договора купли-продажи от 13.09.2016 года зарегистрирован за Мишиным А.В. в установленном законом порядке.

Мишин А.В., действуя как собственник доли спорной квартиры, в защиту своего права собственности, обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, 17.02.2017 года было вынесено решение о вселении его в спорную квартиру и выделении ему в пользование жилой комнаты 4, площадью 9,9 кв.м и встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м. Данное решение 11.04.2017 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом не установлено в судебном заседании обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчиков намерений создать юридические последствия сделки, истцами доказательств этого не предоставлено.

Суд также отмечает, что цена договора купли-продажи является предметом соглашения сторон по договору, кроме того, при заключении договора был получен отчет об оценки стоимости спорной квартиры, оспаривание цены сделки в рамках рассмотрения спора о признании ее мнимой не имеет правового значения.

Из ответа нотариуса ...., которая удостоверяла оспариваемую сделку усматривается, что перед заключением договора истцам направлялось как преимущественным покупателям предложение о приобретении доли в общей квартире.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчики Мишина Т.А. и Мишин А.В. являются родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Столяровой ..., Столярова ... к Мишину ..., Мишиной ..., Столярову ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                       Т.Б.Семенуха