Решение по делу № 2-21/2023 (2-1661/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-21/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002018-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

c участием представителя ответчика Позднякова А.В. по доверенности – Клементьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандыбина И.А., Шандыбиной М.А. к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о возложении обязанности снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Шандыбин И.А., Шандыбина М.А. обратились в суд с указанным иском к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В., мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 34:03:030001:543, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Комплексная экспертиза», в заключение которой указано, что при обследовании хозяйственного здания для содержания птицы, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, обнаружены признаки нарушения требований соблюдения благоприятных санитарно-бытовых условий проживания третьих лиц, обусловленные уклоном кровли, что приводит к сходу снега и осадков непосредственно на сопряженный участок, меры для организации водостока и снегозадержания не выполнены, кроме того отсутствует соответствующий уклон для отвода поверхностных вод из организованной зоны птицеводства (содержания птицы). Также имеются несоответствия требованиям СП в части размещения объекта исследования на земельном участке, а именно несоответствие требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 (отступ 1 м от границы участка, для хозяйственных построек), и требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (отступ 4 м, для хозяйственных построек, используемых для содержания птицы).

С учетом уточнений, истцы просят суд возложить на ответчиков Позднякова А.В., Позднякову Н.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объекта самовольного строительства – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Шандыбина М.А. и её представитель по доверенности Татарникова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Шандыбин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчики Поздняков А.В., Позднякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Позднякова А.В. по доверенности – Клементьев Ю.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в удовлетворении требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о сносе самовольной постройки, отказано. Результатами экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела было установлено, что спорный объект недвижимости не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истцам, отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, расходы по экспертизе взыскать с истца, либо за счет федерального бюджета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, и изолированной части жилого дома площадью 59,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, являются Шандыбин И.А., Шандыбина М.А. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 81,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Поздняков А.В., Позднякова Н.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 7-24).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о сносе самовольной постройки - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Комплексная экспертиза», в заключение которой указано, что при обследовании хозяйственного здания для содержания птицы, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:030001:543, обнаружены признаки нарушения требований соблюдения благоприятных санитарно-бытовых условий проживания третьих лиц, обусловленные уклоном кровли, что приводит к сходу снега и осадков непосредственно на сопряженный участок, меры для организации водостока и снегозадержания не выполнены, кроме того отсутствует соответствующий уклон для отвода поверхностных вод из организованной зоны птицеводства (содержания птицы). Также имеются несоответствия требованиям СП в части размещения объекта исследования на земельном участке, а именно несоответствие требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 (отступ 1 м от границы участка, для хозяйственных построек), и требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (отступ 4 м, для хозяйственных построек, используемых для содержания птицы).

При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что в данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиками нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка третьих лиц при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенной ответчиками хозяйственной пристройки, не затрагиваются, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей. Тогда как смежный землепользователь в целях устранения его прав собственника, по основаниям нарушения его прав и интересов возведением спорной постройки, вправе заявить такой иск, однако этого до настоящего времени не сделал. Правом действовать от имени и в защиту интересов Шандыбина И.А. и Шандыбиной М.А. администрация не наделена.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в Городищенский районный суд Волгоградской области в целях защиты прав и законных интересов с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил:

- минимальной отступ от хозяйственной постройки до границы земельного участка отсутствует (меньше нормативного на 1 метр).

Выявленное нарушение носит неустранимый характер. Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить демонтаж данного строения.

При обследовании хозяйственной постройки, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

- трещины в кирпичной кладке на всю высоту строения с шириной раскрытия до 20 мм,

- скат крыши у хозяйственной постройки ориентирован на соседний земельный участок. Нарушение требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», п. 6.7 «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить работы по заделке трещин в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором марки не ниже М75.

- выполнить работы по изменению направления стока дождевой воды на соседний участок (реконструкция крыши или организованный водосток).

К служебным строениям и строениям вспомогательного использования, расположенные на индивидуальных земельных участках, требования санитарно-эпидемиологические норм и правил не предъявляются.

При этом при возведении указанного объекта, допущено нарушение и землеустроительных норм и правил, так как обследуемый объект выходит за пределы земельного участка на расстояние 0,31 и 0,39 метра.

В соответствии со статьёй 29 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения классифицируются с учётом следующих критериев:

1. Класс функциональной пожарной опасности.

2. Степень огнестойкости.

3. Класс конструктивной пожарной опасности.

Обследуемая хозяйственная постройка относится к частному владению и расположено на индивидуальном земельном участке.

В связи с этим, данное строение не подлежат к классификации на предмет функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.

Согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются».

По результатам расчёта и в соответствии с таблицей 21 Федерального Закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предел огнестойкости строительных конструкций обследуемой хозяйственной постройки соответствует III степени огнестойкости. III-степень огнестойкости характеризует строения с несущими и оградительными конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудно горючими листовыми, а также плитными материалами.

Согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 «Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1».

Таким образом, минимальное расстояние от обследуемой хозяйственной постройки до строений на земельном участке по адресу: <адрес>, должно составлять не менее - 10 метров. По факту расстояние от обследуемой хозяйственной постройки до деревянного строения на земельном участке по адресу: <адрес> составляет – 0,95 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, п.4.3.

То есть, выявлено нарушение, влияющее на уровень её пожарной безопасности: противопожарное расстояние от обследуемой хозяйственной постройки до строения на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, меньше нормативного на 9,05 метра.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Противопожарное расстояние (разрыв) 0 это определённое специальными нормами безопасное расстояние между конструкциями различной направленности. Их обустройство и размеры следует учитывать при строительстве ещё на стадии проектирования. Основное предназначение противопожарных расстояний (разрывов) состоит в недопущении распространения огня между соседними зданиями. Также они создаются для беспрепятственного проезда и маневрирования спецтехники.

У обследуемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, не выполнено требование по противопожарному расстоянию (разрыву) до ближайшего строения по <адрес>.

Таким образом, при угрозе возникновения пожара, обследуемая хозяйственная постройка по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан исходя из её целевого (функционального) назначения.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при возведении спорного объекта, допущено нарушение градостроительных норм и правил, а именно минимальный отступ от хозяйственной постройки до границы земельного участка отсутствует.

Допущенное нарушение носит неустранимый характер. Для устранения допущенного нарушения необходимо выполнить демонтаж данного строения.

При возведении указанного объекта, допущено нарушение противопожарных норм и правил, влияющее на уровень его пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние от обследуемой хозяйственной постройки до строения на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, меньше нормативного на 9,05 метра.

При угрозе возникновения пожара, обследуемая хозяйственная постройка создаёт опасность для жизни и здоровья людей при использовании хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, исходя из её целевого (функционального) назначения.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что при возведении ответчиками спорной постройки допущено нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, существенно затронут их права и законные интересы.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки влечет для застройщика гражданско-правовое последствие в виде не возникновения у него права собственности и отсутствия возможности распоряжаться данным объектом, а также административно-правовое последствие в виде возможности ее сноса, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права истца, по сути, сводятся к изложению субъективной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков за свой счет произвести снос спорного строения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым определить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение шести месяцев с учетом требований разумности, отказав истцу в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос объекта самовольного строительства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Доказательства того, что оплата стоимости экспертизы произведена, в материалах дела не имеется. При направлении экспертного заключения в суд ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» ходатайствовало о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из определения суда о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика Позднякова А.В. по доверенности Клементьев Ю.Н. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил свои вопросы.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования Шандыбина И.А., Шандыбиной М.А. к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шандыбина И.А., Шандыбиной М.А. к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о возложении обязанности снести строение – удовлетворить.

Возложить на Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова