Решение от 20.12.2017 по делу № 1-1085/2017 от 11.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2017 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

    с участием

    помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А.,

    подсудимого Бойко С.С.,

    защитника подсудимого Бойко С.С. адвоката Стехова Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бойко С. С.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Арзгирского районного суда <адрес> от дата по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; постановлением Арзгирского районного суда <адрес> от дата наказание по приговору от дата заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иные хранилища, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, примерно в 20 часов 00 минут, Бойко С.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории торгово-промышленной базы, на которой находился принадлежащий индивидуальному предпринимателю ИП «Потерпевший №1» пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, предназначенный для хранения и переработки отходов лома черных и цветных металлов, и территория которого имела обособленное ограждение.

    Реализуя свой преступный умысел, Бойко С.С., находясь в этот же день и в это же время возле территории торгово-промышленной базы, убедился, что на территории пункта приёма лома черных и цветных металлов принадлежащей ИП «Потерпевший №1» никого нет, его действия никому не очевидны и остаются тайными, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, через незапертые ворота ограждения, незаконно проник на территорию пункта приёма лома черных и цветных металлов, являющуюся иным хранилищем, где действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстным умыслом, при помощи, привезенной с собою тачки хозяйственно-бытового назначения, похитил с указанной территории лом черных металлов, принадлежащий Потерпевший №1, общей массой 400 килограммов на сумму 4000 рублей, после чего часть лома черных металлов спрятал на территории указанного пункта приема металлов, а часть лома черных металлов спрятал за его территорией, получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для последнего значительным не является.    

    В судебном заседании подсудимый Бойко С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Бойко С.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Просил строго его не наказывать.

Защитник адвокат Стехов Г.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить, при вынесении приговора с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить минимальное наказание.

    В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Елагина Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Бойко С.С., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Бойко С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия подсудимого Бойко С.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Бойко С.С. совершил преступление средней тяжести.

    Судом учитываются данные о личности подсудимого Бойко С.С., а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

    В действиях Бойко С.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Арзгирского районного суда <адрес> от дата, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением Арзгирского районного суда <адрес> от дата наказание по приговору от дата заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ наказание, назначенное приговором от дата, с учетом постановления от дата присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 16 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто дата.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бойко С.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Бойко С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Рассмотрев вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить указанные положения при назначении наказания Бойко С.С.

Оснований для замены Бойко С.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Бойко С.С. такое дополнительное наказание.

    Избранная в отношении Бойко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Бойко С.С. в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░