Решение по делу № 1-287/2024 от 29.02.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                 16 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя – Имедеевой Л.А., потерпевшего К, подсудимой Емелевой В.А., и ее защитника-адвоката Смоляк Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Емелевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, у Емелевой В.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в номере № гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9s», принадлежащего К Реализуя свой прямой преступный умысел, Емелева В.А., находясь там же и в то же время, воспользовавшись отсутствием К, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений взяла с тумбы, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9s» стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом, с находящейся внутри сим- картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющими для К С похищенным имуществом Емелева В.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив К рачительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимая Емелева В.А. вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Емелевой В.А. в ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой Емелевой В.А. следует, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «Арбате» в Советском районе г. Улан-Удэ, к ней подошли двое ранее незнакомых мужчины, один из которых Д и Н в ходе беседы, мужчины предложили поехать с ними в гостиницу <данные изъяты> по адресу <адрес>, для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, она заметила у Д сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 S» в корпусе зеленого цвета. Данным телефоном Д периодически пользовался. В гостинице Д снял номер, и они все заселись в него. В ходе распития, второй мужчина по имени Николай уснул, а они с Д продолжили распивать спиртное. Далее, утром ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит Николай уехал и больше не возвращался, она и Д продолжили распивать спиртное, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь и закуска, и Д ушел в магазин при этом оставил свой телефон на тумбе в номере, то есть в номере она осталась одна. В этот момент у нее возник умысел похитить сотовый телефон, что бы потом продать его, реализуя свой замысел, она подошла к тумбе взяла телефон, сняла с него силиконовый чехол черного цвета и положила его в тумбу, телефон она положила его в карман кофты, далее вышла из номера и пешком пошла магазина «Абсолют» по адресу <адрес> по дороге она выключила телефон и шла по дворам, что бы ее не смогли найти. Дойдя до магазина «Абсолют» по <адрес> примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она встретила ранее ей незнакомую женщину, на вид 40 лет, азиатской внешности, одетая в куртку красного цвета с капюшоном, данной женщине она предложила похищенный сотовый телефон, на что женщина взамен предложила ей выпивку, а именно бутылку водки, которую они вместе распили, далее она направилась в сторону дома, шла пешком, находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой по адресу <адрес>, где легла спать. О том, что она похитила сотовый телефон никому не говорила. Похищенным сотовым телефоном она не пользовалась. У нее была реальная возможность вернуть сотовый телефон, однако она этого не сделала. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на Арбат, где ее задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

Свои показания Емелева В.А. подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний обвиняемой Емелевой В.А. следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-97).

Оглашенные показания Емелева В.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно без какого-либо давления, протокол читала и подписывала. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Потерпевший К суду показал, что кража его телефона произошла около двух лет назад, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Тогда он находился в номере гостиницы по <адрес> вместе со своим другом и подсудимой. Он вышел на улицу примерно на 15-20 минут, а когда зашел обратно, то обнаружил пропажу своего телефона, который до этого лежал на столе в номере. Он пошел к администратору гостиницы и она ему сказала, что подсудимая выходила с телефоном. Они с администратором начали искать телефон и под диваном нашли только чехол. Оказывается, что Емелева чехол сняла и взяла только телефон. В дальнейшем он так свой телефон не нашел. Этот телефон в 2021 году на новый год подарила ему супруга. Ущерб оценивает в сумме 11000 рублей, ущерб для него значительный, так как зарплата составляет 50000 рублей, на иждивении двое детей, в том числе один несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 218 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия и, из которых следует, что она работает в качестве администратора в гостинице <данные изъяты> около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут один из клиентов К обнаружил кражу своего сотового телефона из номера №, который он снимал. Поясняет, что данный мужчина заселился с девушкой европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Заселились они около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, все это время они распивали спиртное. Около 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ данная молодая девушка вышла из номера, в руках у нее был сотовый телефон, пошла в сторону выхода, вышла и больше не вернулась. От Д она узнала, что он ходил в магазин «Николаевский» и в номере оставалась она одна. Когда он пришел, то обнаружил, что телефон его отсутствует. Ранее данную девушку она не видела (л.д. 64).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

    Согласно выписке КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель К ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в гостиничном номере <данные изъяты> обнаружил пропажу сотового телефона Редми 9ф зеленого цвета стоимостью 13000 руб. Подозревает малознакомую В. Европейской внешности, рост 150-160 см., хтс. (л.д.31).

Согласно заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки Редми 9, стоимостью 11000 рублей, произошедшей в период ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен номер №, расположенный в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 10 видеофайлов, на видеозаписях отображено фойе гостиница, на которых зафиксирована девушка европейской внешности. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая Емелева В.А. в указанной девушке на всех видеозаписях опознала себя по внешнему виду (л.д. 51-56).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Емелеву В.А: копия формы 1 (л.д. 106), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 107-111), согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», не состоит на учете (л.д. 112-115), копия приговора Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 233-237).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Емелева В.А. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со склонностью к алкоголизации (МКБ-10:F70.09,10.1). Указанные психические изменения у Емелевой В.А. выражены не столь значительно, в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Емелевой В.А.

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего К, данные им в ходе судебного разбирательства и оглашенные показания свидетеля Р, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К и свидетеля Р.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимой Емелевой В.А. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Емелевой В.А. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Емелева В.А. давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Емелевой В.А, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

    На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Емелева В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество потерпевшего К.

    Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 11 000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.

    С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Емелевой В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Емелевой В.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, болезненное состояние ее здоровья, признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Емелевой В.А., предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие состояние опьянения.

    Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Емелевой В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом ее личности, характера и степени его общественной опасности преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ Емелева В.А. не имеет, трудоспособна, в состоянии беременности не находится, инвалидом 1 и 2 группы не является.

Учитывая, что Емелева В.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия, по настоящему уголовному делу Емелева В.А. совершила преступление до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Емелевой В.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая положения ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания Емелевой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего К о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска подсудимой Емелевой В.А., считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11 000 рублей.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Емелевой В.А., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Емелевой В.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной Емелевой В.А.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емелеву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Емелевой В.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Емелевой В.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Емелевой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доставить осужденную Емелеву В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Емелевой В.А. в пользу К денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Смоляк Г.Д. по назначению в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Емелевой В.А в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

        Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

    Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Уникальный идентификатор дела №

    Подлинник находится в уголовном деле №