Решение по делу № 8Г-33528/2023 [88-37993/2023] от 09.10.2023

УИД23RS0031-01- 2021-010057 -91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Буренко С.В.                                                                              Дело № 88-37993/2023

ГСК Назаренко О.Н. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-8098/2021

        Палянчук Т.А.                                           № дела суда 2-й инстанции 33-10585/2023

     Фетинг Н.Н.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   9 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Е.Н., Песоцкого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Виктории Валерьевны к Мирошничеко Алексею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

    по кассационной жалобе представителя истцов Иващенко Виктории Валерьевны по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иващенко В.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены вопросы, в том числе об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО УК «ВИКТОРИ» и избрании новой управляющей организации – ООО УК «Домашний Комфорт», утверждении платы за управление многоквартирным домом. Вместе с тем, инициатором собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, так как уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавалось под роспись и не отправлялись, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2021 года требования Иващенко В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мирошниченко А.А., в лице представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 г. по делу по иску Иващенко Виктории Васильевны к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 выражает несогласие с прекращением производства по делу, считает выводы суда апелляционной инстанции о тождественности ранее рассмотренных исков с настоящим исковым требованием несостоятельными, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 указывает на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с кассационной жалобой и просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатор собрания, в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уведомил собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании в надлежащей форме, чем нарушил права истца как собственника помещения многоквартирного дома.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении 8 декабря 2022 года, пришла к выводу о том, что решение суда по настоящему иску является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № 2-4210/2021, в связи с чем производство по настоящему делу прекратила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суждения кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции о тождественности ранее рассмотренных исков с настоящим исковым требованием несостоятельны, отклоняются судебной коллегией кассационного инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иващенко В.В. является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела инициатором проведения внеочередного общего собрания явился ответчик Мирошниченко А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Калаущенко Н.В. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года производство по делу по иску Бояринцевой Е.В. к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (пункт 115 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела № 2-4210/2021 имеются доказательства надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), размещенные способом в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вынесения решения по делу № 2-4210/2021 участники гражданско-правового сообщества, т.е. остальные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец Иващенко В.В. могли присоединиться на стороне истца к иску об оспаривании решения (пункт 117 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если собственники не присоединились к соответствующему иску, то они теряют право на новое оспаривание решения, даже по не заявленным в иске основаниям.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что данное решение суда является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иващенко Виктории Валерьевны по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                    Н.В.Лозовая

              В.В. Песоцкий