Решение по делу № 2-656/2020 от 19.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-656/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000657-87

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

07 июля 2020 года                             г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Мусаева А.С. –Байдавлетовой Е.Ю.,

представителя ответчика Ястребцевой И.В. - Горшениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А.С. к Ястребцевой И.В. о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Мусаев А.С. обратился в суд с иском к Ястребцевой И.В. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование предъявленных требований указал, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена имущества, которое должно было быть передано по основному договору, составляла 1000000 руб. В качестве задатка за покупаемую квартиру он передал ответчице 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась по вине Ястребцевой И.В., так как ответчиком все необходимые для заключения договора купли-продажи не собраны, разрешение на продажу квартиры от органов опеки и попечительства не получено. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, просит суд взыскать с Ястребцевой И.В. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000 руб.

Истец Мусаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Мусаева А.С. – Байдавлетова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ястребцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ее представитель Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для признания уплаченных Ястребцевой И.В. 50000 руб. задатком не имеется, полагает, что расписка была составлена с целью фиксации факта передачи денежных средств и факта фиксации основания передачи суммы, по своей правовой природе является авансом.

Третье лицо Валисяк Р.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних В.С.Р., В.В.Р., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы закона следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, учитывая положения п. п. 1 и 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валисяк Р.В., действующего за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей В.В.Р., В.С.Р., Ястребцевой И.В., с одной стороны, и Мусаевым А.С., с другой стороны, заключен предварительный договор, по условиям которого, Валисяк В.Р., Ястребцева И.В. приняли на себя обязательства в будущем продать трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 предварительного договора установлено, что срок может быть сокращен либо продлен в связи с готовностью документов, необходимых для совершения сделки. Цена недвижимого имущества установлена в размере 1000000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 50000 руб. оплачены покупателем до подписания предварительного договора, оставшаяся часть денежных средств 950000 руб. в день подписания основного договора в нотариальной конторе и сдаче документов в МФЦ либо иным способом по соглашению сторон. Стороны договорились, что в случае, если сделка не будет совершена ввиду отказа покупателя, сумма в размере 50000 руб. возврату не подлежит (п. 11 договора) (л.д. 8).

Факт получения Ястребцевой И.В. от истца денежной суммы в размере 50000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, доказательств вины истца в незаключении договора купли-продажи ответчиком не представлено, в то время как ответчиком не оспаривался факт, что до настоящего времени все необходимые для заключения договора купли-продажи с ее стороны не собраны, разрешение на продажу квартиры от органов опеки и попечительства не получено.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.В., М.Г.С., С.А.В.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 руб., полученные Ястребцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются авансом, поскольку были переданы в отсутствие заключенного на тот момент между сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи квартиры.

Так, из материалов дела, в частности текста расписки, не следует, что 50000 руб. были переданы истцом ответчику в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, на день передачи денежных средств предварительный договор отсутствовал, подписан сторонами позднее. Основной договор купли-продажи заключен не был. Срок предварительного договора истек, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по нему прекратились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50000 руб. следует считать авансом, поскольку между сторонами не было оговорено условие, что сумма передавалась в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Ответственность стороны, виновной в незаключении договора, в расписке также не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком Ястрбцевой И.В. не исполнены.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, аванс в случае не заключения договора купли-продажи подлежит возврату как неосновательное обогащение, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, по чьей вине он не был заключен.

Поскольку между сторонами сделка купли-продажи квартиры не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мусаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребцевой И.В. в пользу Мусаева А.С. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                           Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-656/2020, которое хранится в Советском районном суде г. Орска