Решение по делу № 2-393/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-393/2020 г.

УИД 19RS0006-01-2020-001029-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 06 октября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Вербицкому Ю. А., Арефьеву В. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ. Истец указывает, что Вербицкий Ю.А. действовал совместно с Арефьевым В.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.159.1 УК РФ. Потерпевшим по уголовным делам № г. и № был признан «Фольксваген Банк РУС». В результате преступлений совершенных ответчиками, ООО «Фольксваген Банк РУС» был причинен материальный ущерб на общую сумму < > рублей, что подтверждается приговорами по уголовным делам 1№. Гражданские иски в рамках уголовных дел истцом не заявлялись. Просит суд взыскать солидарно с Вербицкого Ю.А. и Арефьева В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу < > рублей; просроченная задолженность по процентам < > рублей; неустойка < > рублей. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль < >

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в лице представителя Ляховой А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Вербицкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Арефьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Нечаева С.В. исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о возмещении ущерба причиненного преступлением, считает законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.159.1 УК РФ (2 эпизода), и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159.1 УК РФ, потерпевшим признано ООО «Фольксваген Банк Рус». Ущерб от преступных действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил < > рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ (2 эпизода) и по ч.2 ст.159.1 УК РФ (1 эпизод), соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Арефьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159.1 УК РФ, потерпевшим признано ООО «Фольксваген Банк Рус». Ущерб от преступных действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил < > рублей.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В.В. и Вербицкий Ю.А. действуя совместно и согласованно между собой, осуществляя единые преступные намерения, направленные на хищение денежных средств банку путем предоставления заведомо ложных сведений, с целью их израсходования на личный нужды, обратив в пользу ООО «Автоспеццентр» в качестве оплаты за приобретение автомобиля, с целью дальнейшей его реализации, пришли в дилерский центр ООО «Автоспеццентр», где Арефьев В.В, действуя согласно единого преступного умысла с Вербицким Ю.А., представившись Поповым Д.Н., предъявили поддельные документы, а также договор купли – продажи автомобиля и уведомление ООО «Автоспеццентр» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса за автомобиль, сотруднику ООО «Фольксваген Банк Рус», вводя тем самым последнего в заблуждение относительно добросовестности своих намерений об исполнении кредитных условий. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ООО «Фольксваген Банк Рус», в лице представителя, оказавшегося под воздействием обмана, заключил с Поповым Д.Н., выступающим в качестве заемщика, которым фактически являлся Арефьев В.В., кредитный договор № на сумму < > рублей на приобретение в дилерском центре ООО «Автоспеццентр» автомобиля < > года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № и оплату услуг по страхованию указанного автомобиля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание договор купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ который заключен между ООО «Автоспеццентр» как продавец и гр.Поповым Д.Н. как покупателем. Предметом договора является покупка автомобиля Audi A6 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель < >. Цена автомобиля определена в размере < >

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Попову Д.Н. кредит на сумму 172999,33 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22%, размер ежемесячного платежа составляет 33009,43 рублей. Пунктом 10 договора, установлено, что автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль по договору залога.

Согласно пункта 12, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности рпо кредиту за период, начинающий с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с условиями кредитного договора, состоящего из настоящих индивидуальных условий и общих условий банка по предоставлению кредита.

В адрес ответчика Попова Д.Н. банк направлял уведомления о расторжении кредитного договора.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к Вербицкому Ю. А., Арефьеву В. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку заемщиками были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Вербицкому Ю. А., Арефьеву В. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке, надлежит взыскать государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере < > копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Вербицкому Ю. А., Арефьеву В. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вербицкого Ю. А., Арефьева В. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < >

Взыскать в солидарном порядке с Вербицкого Ю. А., Арефьева В. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере < >.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на транспортное средство автомобиль < > года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий:                         О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.