Решение по делу № 33-4385/2015 от 10.09.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4385/2015

Судья Филатова Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клемина Н.В. к Быстрякову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «...» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Быстрякова В.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клемин Н.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском, окончательно предъявив к Быстрякову В.И. (далее также - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее также - ООО «...», общество, ответчик) требования о возложении на Быстрякова В.И. обязанности убрать автомобиль ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с земельного участка площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении на ООО «...» обязанности освободить земельный участок площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от строительного песка массой 400 тонн, щебня массой 60 тонн, гравмассы массой 40 тонн, кирпича в количестве 1200 штук, плит перекрытия в количестве 10 штук, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 13 декабря 2013 года в пользовании Клемина Н.В. находится земельный участок площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для размещения комплекса асфальто - бетонного завода. Без согласования с Клеминым Н.В. ответчик Быстряков В.И. хранит на указанном земельном участке автомобиль ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а ООО «...» - складирует строительные материалы в виде строительного песка массой 400 тонн, щебня массой 60 тонн, гравмассы массой 40 тонн, кирпича в количестве 1200 штук, плит перекрытия в количестве 10 штук, чем ответчики нарушают права истца на пользование земельным участком.

В судебном заседании истец Клемин Н.В. иск поддержал.

Третье лицо Клемина Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Быстряков В.И., представитель ответчика - ООО «...» в судебном заседании не присутствовали.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков Быстрякова В.И. и ООО «...» - Быстряков А.В. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признал, представив об этом в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска просит Быстряков В.И. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Быстрякова В.И. и ООО «...» – Быстрякова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения . истца Клемина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Клеминой И.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п.1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2).

В соответствии с п.2 ст. 32 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ и исходил из того, что исковые требования Клемина Н.В. об устранении нарушений прав владельца земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд установил, что находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 7200 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Алатырского района Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года по договору аренды от 13 декабря 2013 года был передан в аренду Клемину Н.В. для размещения комплекса асфальто - бетонного завода сроком на 49 лет. Суд также установил, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, что на указанном земельном участке хранится автомобиль ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Быстрякову В.И., а также хранятся принадлежащие ООО «...» строительные материалы в виде строительного песка, щебня, гравмассы, кирпича, плит перекрытия.

Приводившиеся в качестве возражения на иск доводы ответчиков о том, что автомобиль и строительные материалы находятся на спорном земельном участке, так как на нем расположены здания и сооружения, принадлежащие ответчику Быстрякову В.И., суд признал несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 12 января 2015 года установлено отсутствие на спорном земельном участке битумного хранилища, принадлежащего ответчику Быстрякову В.И.

Кроме того, суд установил, что ООО «...» не находится по месту расположения спорного земельного участка и территориальной привязки ООО «...» к спорному земельному участку не имеется, как не имеется и доказательств необходимости его использования обществом в производственных целях.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Быстрякова В.И. о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые были приобретены им по договору купли-продажи от 6 мая 2003 года и что решением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 12 января 2015 года было установлено лишь отсутствие на спорном земельном участке битумного хранилища, а вопрос о принадлежности других объектов не разрешен, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда однако их не опровергают, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, ставящими под сомнение правильность постановленного по делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводов суда она не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Быстрякова В.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: