Решение от 13.12.2017 по делу № 02-5063/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                                                   адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи  Михайловой Е.С.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-5063/2017 по иску Корпуснова Егора Васильевича к ООО «Перфект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корпуснов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Перфект» о признании условия о договорной подсудности недействительной, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заменены ДВС автомобиля на новый аналогичный агрегат с гарантией  завода изготовителя в размере 1 035 840 руб., взыскании затрат на подготовку, доставку и разборку двигателя для проведения экспертизы в размере 56 267,20 руб., взыскании дополнительных расходов по аренде транспортного средства в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в размере 290 035,20 руб. и суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что дата заключен  договор №  С250  купли – продажи транспортного средства между ООО «Перфект» (продавец) и Корпусновым Е.В. (покупатель), согласно которому ему был продан автомобиль марки: марка автомобиля, государственный регистрационный знак: P576KX 777, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2014, цвет Белый, двигатель № 27492030194663, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WDD2050451R002961, паспорт транспортного средства: 77УК147026.

Первоначально  данный автомобиль  АО «МБ-Беляево» передало ООО «Каркаде» во исполнение договора поставки № 155577/2014 от дата, которое в свою очередь согласно договору лизинга №15577/2014 от дата по акту приема передачи от дата передало автомобиль в лизинг ООО «Перфект», с переходом к последнему права собственности.

Гарантийный срок на данный автомобиль  составлял дата или телефон км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.  Этот срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю, т.е. с дата по дата

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажа автомобиля покупатель принял на себя обязательства передать в собственность Корпуснова Е.В. технически исправный автомобиль, пригодный для эксплуатации.

Стоимость технически исправного и пригодного к эксплуатации, с действующей гарантией, без существенных недостатков и скрытых дефектов автомобиля, была установлена Продавцом в размере 1 000 000 руб.

При продаже транспортного средства продавец, в лице генерального директора ООО «Перфект», неоднократно заявлял и гарантировал, что передаваемый Корпуснову Е.В. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, а также продавец сообщил, что машина находится на гарантийном сервисном обслуживании, которое осуществляется по данному автомобилю официальным дилером марка автомобиля в адрес в АО «МБ-Беляево».

Так как автомобиль был не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависела от целостности заменяемых деталей, и нахождение его на гарантийном обслуживании у официального дилера. Именно такой автомобиль был согласен приобрести покупатель.

Корпуснов Е.В. исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты товара уплатил продавцу своевременно и в полном объеме.

 Считает, что продавец ООО «Перфект» при продаже автомобиля, имея полную и достоверную информацию о качестве и работоспособности автомобиля,  не сообщил ему как добросовестному приобретателю информацию о   реальном состоянии автомобиля, предоставив ему недостаточно полную и недостоверную информацию о состоянии автомобиля, и продал Корпуснову Е.В. товар ненадлежащего качества.  Зная, что автомобиль имеет существенный дефект, т.е. его техническое состояние не соответствует заявленному продавцом, и не отвечает требованиям покупателя, существенно ухудшающее качество проданного транспортного средства и влияющее на его рыночную стоимость, зная о наличии которых Корпуснов Е.В.  не купил бы данный автомобиль, намеренно ввел в заблуждение покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать.

 В ходе эксплуатации автомобиля Корпусновым Е.В. дата при движении, у автомобиля заглох двигатель и более не запускался. Согласно общей гарантии, замена ДВС, при выявлении его неисправности, является гарантийным случаем, ремонт, замена деталей, работы по его установке производятся бесплатно. Корпуснов Е.В. полагая, что период действия гарантийного обязательства существует, как заверял его Продавец, на эвакуаторе доставил автомобиль в сервис АО «МБ-Беляево».  Причина обращения: на ходу заглох ДВС, не запускается, активна индикация заниженного уровня охлаждающей жидкости ДВС. Однако сервисом было в этом отказано. От представителей АО «МБ-Беляево»  узнал, что автомобиль снят по вине продавца с гарантийного обслуживания у официального дилера.

Корпуснов Е.В. обратился к продавцу за разъяснением сложившейся ситуации. Продавец в свою очередь отрицал факт нарушения им правил эксплуатации автомобиля, что послужило бы снятием с гарантии, а также отрицал факт владения им информацией о снятии гарантии на данный автомобиль и заверил покупателя в неправомерности отказа АО «МБ-Беляево».

 Однако на письменную претензию Корпуснова Е.В.  дата  АО «МБ-Беляево»  официальным письмом сообщило об отказе в проведении бесплатного ремонта по причине нарушения условий программы бывшим собственником автомобиля ООО «Перфект», которым было допущено нарушение правил эксплуатации. Данное нарушение было зафиксировано представителями АО «МБ-Беляево» дата при обращении продавца в сервисный центр. При этом ООО «Префект» согласился с данным фактом, от выполнения рекомендаций АО «МБ-Беляево» отказался, ограничился устранением некоторых последствий использования ООО «Перфект» нештатного оборудования.

 Как следствие, данное нарушение обусловило невозможность распространения гарантийного покрытия на соответствующие неисправности двигателя автомобиля, наличием которых и было обусловлено обращение Корпуснова Е.В. к официальному дилеру марка автомобиля.

 Установка нештатного оборудования продавцом на данный автомобиль, т.е. несанкционированное вмешательство в узлы и агрегаты автомобиля, автоматически привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, а самое главное, в том числе послужило причиной неисправности ДВС.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 104-06-17 от дата, по результатам проведенного исследования по обращению Корпуснова Е.В. установлено, в том числе, что  дополнительное оборудование, могло повлиять на последующие отказы в работе ДВС автомобиля; учитывая серьезность повреждения двигателя автомобиля требуется замена двигателя на новый аналогичный агрегат с гарантией завода изготовителя. При этом стоимость восстановительного ремонта по замене ДВС автомобиля округленно составляет 1 035840 руб., что больше суммы стоимости автомобиля приобретенного Корпусновым  Е.В. у продавца.

Данная сумма является существенной и значительной для семейного бюджета Корпуснова Е.В., произвести замену двигателя  своими силами покупателем не представляется возможным.

Корпусновым Е.В. были осуществлены дополнительные расходы, которые считает  в соответствии со ст. 15 ГК РФ  подлежат возмещению ООО Перфект в полном объёме. В счет возмещения убытков просит взыскать расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы за подготовку, доставку и разборку  двигателя для проведения экспертизы на территории официального дилера марка автомобиля ООО «Панавто» на общую сумму 56 267,20 руб., в том числе согласно наряд-заказу №Н3 телефон от дата в размере 41 267,20 руб., согласно наряд-заказу на работы № 14529 в размере 10 000 руб. и  оплату услуг эвакуатора  ООО «Хотлайн» в размере 5 000 руб.

  Фактически с дата по дата автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало его возможность эксплуатации, как следствие Корпуснов Е.В. был лишен возможности использования транспортного средства в течение данного периода вследствие невозможности устранения его существенного недостатка, в том числе и в ввиду огромных материальных затраты необходимых для замены, или ремонта ДВС.

В связи с этим Корпуснов Е.В. был вынужден арендовать автомобиль, производить ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства(автомобиля) без экипажа от дата, квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате аренды автотранспорта за период с дата по дата на общую сумму 400 000 руб.

дата в адрес продавца была направлена претензия об удовлетворении вышеперечисленных требований.

Согласно данным сформированным официальным  сайтом Почта России, дата   претензионное письмо было вручено адресу, что подтверждается информацией с официального сайта russianpost.ru, полученной из раздела «отслеживание почтовых отправлений».

 Однако ООО «Перфект» до настоящего времени уклоняется от принятия существенных мер к урегулированию данного вопроса, указанное требование осталось продавцом без рассмотрения.

По этим основаниям, он был вынужден обратиться в юридическую компанию  ООО «Лэджи консалтинг» и понес судебные расходы по оплате помощи представителя на сумму 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №64-Д/2017 от дата, а также квитанцией-договором №000022 серия АА от дата

Принимая во внимание недобросовестное отношение со стороны продавца, который в нарушение в соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей, в том числе до заключения договора розничной купли-продажи не предоставил  ему  достоверную информацию о нарушении  продавцом в период владения транспортным средством  правил эксплуатации автомобиля, в связи с  несанкционированным вмешательством ООО «Перфект» в узлы и агрегаты автомобиля, что автоматически привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, а самое главное, в том числе послужило причиной неисправности ДВС.

 Не доведение всех необходимых сведений о транспортном средстве в момент заключения договора купли-продажи, является грубым нарушением его прав потребителя со стороны продавца, и более того, располагая данной информацией, он отказался бы от покупки данного автомобиля.

Считает, что ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в течение длительного времени он был лишен возможности пользоваться автомобилем,  что причинило ему значительные неудобства в повседневной жизни, кроме того, продавец не пытался рассмотреть добросовестно предъявленные им претензионные требования, что подтверждается оставлением заявленных ранее требований без рассмотрения, что является прямым нарушением его прав как потребителя. В виду этого, он вынужден затрачивать личное время и средства для защиты своих нарушенных прав, в связи с тем, ответчик в течение длительного времени бездействовал. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 100 000  руб.

 Ссылаясь на положения  ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»  просит взыскать с  ООО «Перфект»  неустойку в размере 290 035,20 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в  пользу Корпуснова Е.В.

Просит суд признать недействительным п. п. 6.1.  Договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому все споры, возникшие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения продавца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика  в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля в размере 292 600 руб. мотивируя тем, что с целью устранения недостатков истец дата обратился в ООО «АРКСЕРВИС  ВОСТОК», которое в период с дата по дата  произвело ремонт  ДВС автомобиля. За произведенные работы истцом было уплачено в общей сумме 292 600 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы №14785 от дата, кассовыми чеками:  № 00000845 от дата на сумму 90 000,00руб, № 00000846 на сумму 70 000,00 руб., № 00001033 от дата на сумму 42 600,00 руб. В остальной части исковые требования, предъявленные к ООО «Перфект» оставила без изменения.

  Представитель истца Кленина Л.М.,  действующая по доверенности, в судебное заседание  явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

 При этом суду пояснила, что Корпуснов Е.В.  дата  продал данный автомобиль, что подтверждается  договором купли-продажи транспортного средства от дата  Считает, что  тот факт, что автомобиль был отремонтирован и впоследствии продан, не может быть основанием для отказа в восстановлении нарушенного права Корпуснова Е.В., в связи с чем, истец имеет право на  удовлетворение его требований в полном объёме. Обстоятельство установки нештатного оборудования бывшим собственником ООО «Перфект» на данный автомобиль, т.е. несанкционированного вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля, что  автоматически привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания,  в том числе послужило причиной неисправности ДВС  подтверждается  отражением  данного факта  в акте АО «МБ-Беляево» об оказании услуг №357837-1 от дата ООО «Перфект» знало о данном факте и согласилось с ним, о чем свидетельствует подпись его представителя в указанном акте. При этом ООО «Перфект» произвело работы в АО «МБ-Беляево» на платной основе, которые не были направлены на полное устранение неисправности ДВС в полном объёме, а лишь временно привели автомобиль в рабоче-способное состояние. В договоре №С250 купли продажи транспортного средства от дата и в акте приема передачи ООО «Перфект» данной информации до Корпуснова Е.В. не довело, в данных документах указания  о снятии автомобиля с гарантии и имеющимся дефекте ДВС отсутствуют. Таким образом ООО «Перфект» зная, о наличии в автомобиле негарантийной  неисправности ДВС, введя в заблуждение Корпуснова Е.В., передало данное транспортное средство истцу не предоставив ему о данном факте достоверной информации.

Представитель ответчика ООО «Перфект» Григорьев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, письменных возражений суду не представил.

При этом суду пояснил, что действительно дата  ООО «Перфект» продало данный автомобиль Корпуснову В.Е.  На момент продажи автомобиля  гарантийный срок на сервисное обслуживание в АО «МБ-Беляево» действовал, несанкционированного вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля ООО «Перфект» не осуществляло, ремонт ДВС не производило, соответственно данную информацию до Корпуснова Е.В. не доводило, так как отсутствовала в этом необходимость.  Считает, что истцом неверно применены нормы права, так как в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком не применим, требования о защите прав потребителя Корпуснов Е.В. должен предъявлять к АО «МБ-Беляево», либо техническая неисправность ДВС носит эксплуатационный характер.

По ходатайству ответчика судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «МБ-Беляево». Представитель третьего лица АО «МБ-Беляево»  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

         Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

            Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

 Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что дата между ООО «Перфект» (продавец), в лице генерального директора Григорьева Ю.В. с одной стороны, и Корпусновым Е.В.(покупатель), с другой, был заключен договор №С250 купли-продажи транспортного средства от дата 

Согласно п.1.1. Договора  предмет договора – автомобиль марки: марка автомобиля, государственный регистрационный знак: P576KX 777, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2014, цвет Белый, двигатель № 27492030194663, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WDD2050451R002961, паспорт транспортного средства: 77УК147026.

Первоначально  данный автомобиль  АО «МБ-Беляево» передало ООО «Каркаде» во исполнение договора поставки № 155577/2014 от дата, которое в свою очередь согласно договору лизинга №15577/2014 от дата по акту приема передачи от дата передало автомобиль в лизинг ООО «Перфект», с переходом к последнему права собственности.

Гарантийный срок на данный автомобиль  составлял дата или телефон км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Этот срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю, т.е. с дата по дата

 Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 Договора покупатель принял на себя обязательства передать в собственность Корпуснова Е.В. технически исправный автомобиль, пригодный для эксплуатации. Стоимость технически исправного и пригодного к эксплуатации, с действующей гарантией, без существенных недостатков и скрытых дефектов автомобиля, была установлена продавцом в размере 1 000 000 (один миллион) руб.  Денежные средства были оплачены покупателем   в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            При этом в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать   расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден  Постановлением Правительства РФ от дата N 924 (ред. от дата) "Об утверждении перечня технически сложных товаров"- входят автомобили легковые.

Установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 разъяснено, что реально нанесенный ущерб – это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

Согласно преамбуле к Закону РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая данное дело, суд  исходит из того, что в соответствии с положениями  Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", действующей на время возникновения спора (ст. ст. 10, 13, 18 Закона) если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Доказательств нарушения правил эксплуатации транспортного средства Корпусновым Е.В. за время владения автомобилем представителем ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля, предпродажная подготовка автомобиля не проводилась. В договоре № С250  купли- продажи транспортного средства от дата и акте приема передачи к данному договору от дата условия о доведении до покупателя информации  о дефекте ДВС и о снятии с сервисной гарантии  с автомобиля отсутствуют.  Доказательств обратного суду не представлено. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

            В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Корпуснову Е.В. не была доведена информация   при продаже автомобиля о несанкционированном вмешательстве в узлы и агрегаты автомобиля, что автоматически привело к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, в том числе послужило причиной неисправности ДВС, которая не была устранена надлежащим образом.

  Утверждение представителя ответчика о том, что на момент приобретения Корпусновым Е.В. данного автомобиля у ООО «Перфект» автомобиль был технически исправен и пригоден к эксплуатации, действовала сервисная гарантия, а также что ответчиком не вносились изменения мощности в конструкцию автомобиля, суд  находит несостоятельными, они опровергаются представленными по делу доказательствами. Таким образом, суд считает, что представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.

адрес «МБ-Беляево», являясь официальным дилером марка автомобиля в адрес, исходящим письмом №08-06/20-01 от дата АО «МБ-Беляево» по данному делу  сообщило суду, что информация об обнаружении дополнительно установленного оборудования и об отказе в связи с этим в проведении ремонта по гарантии завода изготовителя содержится в разделе «Рекомендации Комментарии» акта об оказании услуг № 357837-1 от дата ООО «Перфект» в лице генерального директора Григорьева Ю.В. признало указанные выше обстоятельства, о чем свидетельствует подпись в указанном акте об оказании услуг № 357837-1 от 03..06.2016г. Учитывая непроизводственный характер недостатка АО «МБ-Беляево» предложило ООО «Перфект» устранить его на возмездной основе путем замены двигателя. Не желая нести соответствующие расходы, ООО «Перфект» настояло на выполнении работ, которые могли бы временно привести автомобиль в работоспособное состояние. Обращая внимание на невозможность разрешения проблемы подобным образом, АО «МБ-Беляево» выполнило заказ ООО «Перфект».

 АО «МБ-Беляево» представлены копии актов об оказании услуг в отношении данного автомобиля, содержащиеся в программе управленческого учета АО «МБ-Беляево» и соответствующие подписанным актам на бумажных носителях.

           Согласно акту об оказании услуг №357837-1 от дата в графе «Рекомендации/Комментарии» имеется запись: «отмечено на двигателе установлено доп.оборудование по увеличению мощности ДВС, вследствие чего случай не является гарантийным».

Согласно договору поставки  №15577/2014 от дата,  ООО «Перфект» также согласилось с п/п/ с) п.5.5. данного соглашения, в соответствии с которым гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие вследствие изменения мощности, конструкции и/или типа автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 104-06-17 от дата, дополнительное оборудование могло повлиять на последующие отказы в работе ДВС автомобиля; учитывая серьезность повреждения двигателя автомобиля требуется замена двигателя на новый аналогичный агрегат с гарантией завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта по замене ДВС автомобиля округленно составляет 1 035 840 руб.

          Эксперт Шилин С.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, дал следующее заключение. Он работает экспертом в ООО «Эксперт-Альянс», проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Имеет высшее техническое образование по специальности инженер -механик.  Включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №3973, в дата прошел профессиональную переподготовку по специальности независимая экспертиза транспортных средств, стаж работы в должности эксперта с дата. Объектом исследования являлся автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, гос.рег.знак P576KX 777, (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности Корпуснову Е.В., рассматривались повреждения двигателя автомобиля. Экспертиза проводилась дата  в присутствии Корпуснова Е.В.,  в ремонтной зоне бокса  ООО «Панавто», которое является официальным дилером компании  «Мерседес-Бенц» в России в присутствии официального представителя ООО «Панавто» по адресу: адрес. При осмотре автомобиля были произведены демонтаж двигателя из автомобиля и разборка двигателя. Данные действия фиксировались с помощью фотоаппарата Canon. На момент проведения экспертизы данное транспортное средство не эксплуатировалось по причине неисправности ДВС. Имело проникновение большого количества охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, значительно изношены основные детали двигателя-гильзы цилиндров, шейки коленчатого и распределительного валов, подшипники качения шеек валов и др., разрушены многие основные детали двигателя-поршни, клапаны, свечи зажигания и др.  Жидкость могла попасть из-за дополнительного оборудования, установленного в машине. На стр. 59 заключения установлено, что основные детали двигателя имеют значительный износ, видны глубокие задиры, риски, неровности на гильзах цилиндров, шейках валов, подшипниках валов, что подтверждается фото, представленными в заключении. Имеется износ рабочих поверхностей основных деталей двигателей. На стр. 61 заключения установлено, что имеется разрушение основных деталей двигателя. Заклинивание клапана, разрушение поршня в результате ударов, разрушение свечей зажигания, наличие в двигателе продуктов разрушения деталей, имеются в подтверждение фотографии. Значительный износ деталей.  На стр. 67 заключения указано, что в представленных  на экспертизу материалах  имеются данные, что Корпуснов Е.В. обладает информацией, что ранее предыдущим собственником якобы было установлено внештатное оборудование, которое увеличивало мощность двигателя, ввиду чего произошла поломка поршня, МБ-Беляево сняли автомобиль с гарантии и на платной основе произвели ремонт поршня, в тоже время сняли дополнительное оборудование с автомобиля. Более оно туда не устанавливалось. При проведении экспертизы,  отсутствовали какие - либо подтверждаемые данные об установке дополнительного оборудования на данный автомобиль, о поломке в результате этого поршня и последующем ремонте автомобиля. Вместе с тем, дополнительное оборудование, возможно, могло повлиять на последующие отказы в работе ДВС автомобиля.  На стр. 68 заключения указано, что двигатель автомобиля получил значительные повреждения многих основных деталей вплоть до разрушения некоторых из них. Поэтому возникает необходимость в капитальном ремонте двигателя. При этом возможны два пути восстановления работоспособности автомобиля. В первом случае двигатель подлежит замене на аналогичный новый агрегат с гарантией завода изготовителя, во втором случае двигатель подлежит ремонту с частичным восстановлением его ресурса без гарантии завода изготовителя. При таком способе ремонта двигателя невозможно полное восстановление его ресурса. На стр.69 заключения указано, что завод изготовитель не предполагает капитальный ремонт двигателя с обработкой и заменой деталей. Замене подлежит целиком силовой агрегат. Только в этом случае обеспечивается надлежащее качество деталей и двигателя в целом с последующей гарантией.  Эксперт уточнил, что по причине  установки дополнительного оборудования по увеличению мощности двигателя предыдущим собственником, не предусмотренного заводом изготовителем, как следствие неизбежно привело к износу всех деталей ДВС автомобиля, а частичный  ремонт к  дефекту ДВС. Ввиду отсутствия технических параметров дополнительного оборудования, которое было установлено на данный автомобиль предыдущим собственником ООО «Перфект», не имеется  возможности дать точные данные о периоде, в течение которого автомобиль мог эксплуатироваться с данным дефектом, но этот срок крайне ограничен.Малый срок эксплуатации автомобиля Корпусновым Е.В. с дата по дата не мог служить поводом поломки ДВС. Устранение дефекта ДВС возможно только при замене двигателя на новый агрегат с гарантией завода изготовителя, или б/у ДВС в комплекте с гарантией. Частичный ремонт двигателя, произведенный предыдущим собственником автомобиля ООО «Перфект», при частичной замене деталей двигателя, не устраняет дефект ДВС и препятствует полноценной эксплуатации автомобиля.

Выводы эксперта принимаются судом. У  суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение, которое проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались, доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.  В судебном заседании  ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Свидетель  Русин А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает сервисным консультантом в АО «МБ-Беляево» в течение пяти лет. В его обязанности входит прием автомобиля клиента в ремонт, оформление ремонта заказа, ремонтной документации, согласование расширения работ, поверка автомобиля после выполненных работ. Гарантийное обслуживание по данному автомобилю с дата осуществлялось прежним собственником ООО «Перфект» у официального дилера марка автомобиля в адрес в АО «МБ-Беляево». дата прежний собственник автомобиля ООО «Перфект» в лице генерального директора Григорьева Ю.В. обратилось к АО «МБ-Беляево» для устранения неисправности в работе двигателя. Он оформлял данный автомобиль в ремонт. По результатам проверки качества автомобиля техническими специалистами была выявлена  установка дополнительного оборудования, установленного в автомобиле в виде пластиковой коробки и  использование которого привело к возникновению соответствующего дефекта. Что это за оборудование и где его установили, пояснить не может. Вследствие чего данный случай не является гарантийным, что и  послужило основанием прекращения  гарантийного обслуживания на данный автомобиль. Данное обстоятельство отражено в акте об оказании услуг №357837-1 от дата С этим фактом безоговорочно  согласился генеральный директор ООО «Перфект, который собственноручно расписался в акте. Данный автомобиль ООО «Перфект» приобретало в лизинг у ООО «Каркаде», при этом соглашалось с пунктом, в соответствии с которым гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие вследствие изменения мощности, конструкции и/или типа автомобиля. Учитывая непроизводственный характер недостатка, ответчику было предложено устранить дефект ДВС на коммерческой основе надлежащим образом, путем замены двигателя. Однако ООО «Перфект», не желая нести соответствующие расходы, попросило выполнить работы, которые могли бы временно привести автомобиль в рабочее состояние. АО «МБ-Беляево» выполнило  заказ ООО «Перфект» на платной основе. При этом представителями АО «МБ-Беляево» было разъяснено  генеральному директору ООО «Перфект» о невозможности надлежащего устранения дефекта ДВС и  решения проблемы с неисправностью двигателя подобным образом. Однако ООО «Перфект» произвести надлежащий ремонт по замене двигателя в полном объёме устраняющий дефект ДВС отказалось.  В дальнейшем, претензий к адрес «Перфект» не предъявляло, акт об оказании услуг №357837-1 от дата и подпись в нем представителя ответчика не оспаривало.

Суд принимает во внимание подробные показания свидетеля, заинтересованности его в исходе дела не усматривается.

Дав  правовую оценку представленным сторонами доказательствам, заключению эксперта Шилина С.В., показаниям свидетеля Русина А.А. в их совокупности, суд  установил, что ООО «Перфект» при продаже автомашины предоставил покупателю Корпуснову Е.В. недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации, а также не выполнило обязанность сообщить Корпуснову Е.В. информацию о гарантийном сроке и правилах пользования автомобилем.

Судом установлено, что покупатель также был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.

При этом, из материалов дела следует, что Корпуснов Е.В. имел намерение приобрести именно  автомобиль без повреждений  с гарантийным сервисным обслуживанием и в отношении которого не осуществлялось ремонтных работ. Доказательств того, что при заключении договора покупатель имел представление о стандартах «Мерседенс-Бенц», как лицо, не обладающее специальными познаниями, и продавец довел до его сведения данные об этих стандартов, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что письменные обращения и предъявленные соответствующие требования  истца к ООО «Перфект»  от дата, ответчик оставил без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Представителем истца представлены в суд сведения и документы подтверждающие понесенные истцом затраты, а именно:

 На произведенные восстановительные работы по ремонту ДВС автомобиля в ООО «АРКСЕРВИС ВОСТОК» с дата по дата  истцом было уплачено в общей сумме 292 600 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы №14785 от дата, кассовыми чеками:  № 00000845 от дата на сумму 90 000 руб., № 00000846 на сумму 70 000 руб., № 00001033 от дата на сумму 42 600 руб.

Затраты на проведение автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №46-06-Э/17 от дата, заключенному между ООО «Эксперт – Альянс» в лице генерального директора  С.В. Шилина и Корпусновым Е.В., актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору  от дата

Затраты на доставку, разборку двигателя для проведения экспертизы на территории официального дилера марка автомобиля ООО «Панавто» в размере 56 267,20 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Хотлайн» к приходно-кассовому ордеру №51 от дата на сумму 5 000 руб.; наряд-заказом №317025890 от дата;  актом приема-передачи автомобиля в ремонт №37000 от 18.05.17г.; кассовым чеком ООО «Панавто» №00019615 на сумму  41 267,20 руб., кассовым чеком ООО «АРКССЕРВИС ВОСТОК» №00000941 на сумму 10 000 руб., договором наряд-заказа на работы №14529 от дата, заказ-нарядом от дата 

         Это обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и, учитывая принцип состязательности сторон, принимается судом без истребования дополнительных доказательств.

         В судебном заседании установлено, что истец  понес  убытки  в размере 292 000 руб. за восстановительные работы, в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, затраты на доставку и разборку ДВС в размере 56 267,20 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на ежемесячную арендную плату в размере 400 000 руб., в связи с арендой автомобиля в период с дата по дата, что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата, заключенного между ООО «Т-Партнер» в лице генерального директора Родионова А.А. и  Корпусновым Е.В.,  квитанциями к приходно - кассовому ордеру от: 01.11.16г., 01.12.16г., 01.01.17г., 01.02.17г., 01.03.17г., 01.04.17г., 01.05.17г., 01.06.17г.

Учитывая, что истцом суду не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов по оплате арендованного автомобиля, требования истца в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара.

  Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение указанных сроков Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Представителем истца представлен расчет, который проверен судом, признан арифметически неверным.

Претензия истца к ООО «Перфект» от дата была получена ответчиком дата, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России. Срок просрочки на момент обращения в суд составляет 28 дней (с дата по дата), размер неустойки составляет 81 928 руб. (292 600 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомашины)\100*1*28 (кол-во дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании не нашли подтверждение затраты истца за оказанную ему юридическую помощь в  ООО «Лэджи консалтинг» в размере 70 000 руб. Представителем истца  представлены в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг №64-Д/2017 от дата, квитанция-договор №000022 сери АА от дата на сумму 70 000 руб. Однако доказательств трудовых отношений представителя истца с ООО «Лэджи консалтинг» суду не представлено, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации(её филиала или представительства), в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Штраф, подлежащий взысканию  с ООО «Перфект» в пользу Корпуснова Е.В. , составляет 384 528 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере  4 035,71  рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 руб. 57 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 267,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 928 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 528 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 035,71 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 909 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░.  ░░░░░░░░░ 

 .

1